Решение от 28.08.2015 по делу № 12-481/2015 от 05.05.2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гр. РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Берингов пр-д., <адрес>. К. 2, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На указанное постановление ФИО1 была принесена жалоба, в которой заявитель суд отменить вышеуказанное постановление, указывая, что он изначально был не согласен с правонарушением о чем указал в постановлении по делу.

Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрении жалобы в суд не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Ознакомившись с материалами административного дела, суд полагает постановление обжалуемое ФИО1 законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин., управлял автомашиной марки «Сааб6», г.р.з. н 735 ур 97, в районе <адрес> по Звездному бульвару в <адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом истребованными из органов ГИБДД материалами – постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства правонарушения, при этом в связи с согласием ФИО1 с событием правонарушения (о чем имеется отметка – подпись ФИО1 в соответствующей графе постановления) протокол об административном правонарушении не составлялся. В связи с изложенным суд отклоняет довод жалобы о изначальном несогласии ФИО1 с выявленным правонарушением, расценивая последующее изменении позиции ФИО1 как попытку уклонения от административной ответственности.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть им пристегнутым.

Как указано выше, данные требования ПДД водителем ФИО1 были нарушены, и он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ назначенное наказание соответствует санкции указанной правовой нормы. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, и отклонении жалобы ФИО1, как не обоснованной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 30.9. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3