Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2019 от 26.09.2019

Решение

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО»Развитие» на постановление руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

У с т а н о в и л :

ООО»Развитие» просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО»Развитие» в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО»Развитие» по доверенности Сычев М.В. поддержал жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. руководитель управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области вынес постановление о привлечении ООО»Развитие» к административной ответственности по ст. 7.9 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Считает данное постановление незаконным, так как при вынесении постановления существенно нарушены императивные правила КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе патрулирования лесного фонда было установлено, что ООО»Развтие при использовании лесного участка по договору аренды произвело самовольное занятие лесного участка площадью <данные изъяты> га в квартале № путем ограждения из железных стоек и профильной трубы прилегающего участка лесного фонда, не входящего в площадь арендованного участка без специальных разрешений.

Данный забор их организацией не устанавливался, а был установлен в ДД.ММ.ГГГГ годах жителем Беспаловым В.С. за счет собственных средств. При чем последним подавался иск о взыскании суммы ущерба с ООО»Развитие», которое, по мнению Беспалова, частично разрушило забор и его не восстановило. В удовлетворении исковых требований Беспалову было отказано, что подтверждает, что забор их организация не устанавливала и данное решение является преюдицией, которое должно быть учтено судом. Данное решение вступило в законную силу.

Он не отрицает, что организация в районе озера арендует земельный участок, их участок не огорожен. Спорный забор расположен с северной стороны их участка и к их участку свободно можно проехать без каких-либо препятствий. У них в штате находится директор и бухгалтер, какой- либо техники у них нет и возможности построить забор также не имеется.

В настоящее время забор демонтирован неизвестными лицами.

Выслушав пояснения заявителя исследовав материалы дела суд полагает постановление руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. изменить по следующим основаниям.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГг. руководитель управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области признал ООО»Развтие» виновным по ст. 7.9 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Основанием для вынесения данного постановления явился протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. главного консультанта Нефтегорского лесничества, из которого следует, что на лесном участке, имеющем местоположение: <адрес>. Общая площадь составляет: <данные изъяты> В ходе патрулирования лесного фонда ДД.ММ.ГГГГ в

период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> было установлено, что ООО «Развитие» при использовании лесного участка по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления рекреационной деятельности, произвело самовольное занятие лесного участка площадью <данные изъяты> в квартале <данные изъяты>, Кинельского (Кинельского участкового) лесничества, путем ограждения из железных стоек и профильной трубы, прилегающего участка лесного фонда, не входящего в площадь арендованного участка в квартале <данные изъяты> без специальных разрешений. Ущерб от самовольного использования лесного участка площадью <данные изъяты> Кинельского ("Кинельского участкового) лесничества для осуществления рекреационной деятельности составил <данные изъяты>. Таким образом ООО «Развитие» нарушило статью 9, пункт 4 статьи 41, статью 94 Лесного Кодекса РФ, пункт 2 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утверждённых приказом Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя, что данный забор поставлен физическим лицом Беспаловым В.С. не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании Беспалов В.С. не отрицал, что действительно он поставил данный забор вдоль озера, он же поставил ворота, так как решил навести порядок Забор он ставил один из своих материалов. Общая длина забора <данные изъяты>

Однако суд критически относится к данным показаниям, так как установлено, что какой-либо недвижимости в данном районе у Беспалова не имеется, он является пенсионером уже пять лет и его пенсия составляет <данные изъяты>. каких-либо документов на забор и строительные материалы у него не имеется. Он проживает в нескольких километрах от данного озера в частном доме.

Подача искового заявления Беспаловым в суд о взыскании неосновательного обогащения с ООО»Развитие», которое, по его мнению, частично демонтировало его забор, не свидетельствует, что данный забор принадлежит ему, так как каких-либо доказательств, что забор принадлежит Беспалову, им не представлено.

Решением Кинельского суда от ДД.ММ.ГГГГг. достоверно не установлено, что данный забор принадлежит именно Беспалову В.С.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., директор ООО»Развитие» в объяснении не отрицал, что забор поставлен их организацией ошибочно и на момент составления протокола демонтируется.

Согласно выкопировки из планшета материалов лесоустройства, составленного лесничим Кинельского лесничества ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что забор поставлен частично в месте, где ООО»Развитие» арендует земельный участок

При таких обстоятельствах, в отношении ООО»Развитие» обоснованно составлен протокол, а затем и постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ

В соответствии с требованиями ст. 7.9. КоАП РФ, самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

в судебном заседании установлено, что в настоящее время забор демонтирован, ранее общество с ограниченной ответственностью»Развитие» к административной ответственности не привлекалось, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № №, является субъектом малого и среднего предпринимательства, к нему следует применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа заменить предупреждением.

Стаья 4.1.1. КоАП РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих применению ст. 4.1.1. КоАП РФ, в судебном заседании, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Постановление руководителя управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области изменить.

Признать ООО»Развитие» виновным по ст. 7.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 КоАП РФ <данные изъяты> частично удовлетворить жалобу.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения копии данного решения

Судья