Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2016 ~ М-138/2016 от 13.01.2016

<***>

Гражданское дело № 2-1196/16

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Нестеренко К.В., Мукановой С.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Муканова Ж.А., Гусевой Т.Н., Кочневой О.А. к Попову М.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Попова Н.М., Минхазову Д.Л. о признании недействительным в части договор купли-продажи от ***, признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРПН записи о праве собственности, возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просят:

1. признать недействительным в части договор купли-продажи *** от *** заключенный между Поповым М.П., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Попова Н.М., и Минхазовым Д.Л. в части передачи в собственность Минхазова Д.Л. помещений 1 этажа - номера по плану ЕМУП «БТИ» ***;

2. признать отсутствующим право собственности Минхазова Д.Л. на помещения 1 этажа - номера по плану ЕМУП «БТИ» *** входящие в состав *** в ***;

3. исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Минхазова Д.Л. на помещения 1 этажа - номера по плану ЕМУП «БТИ» ***, входящие в состав *** в ***;

4. обязать Минхазова Д.Л. предоставить беспрепятственный доступ к местам общего пользования - помещениям 1 этажа - номера по плану ЕМУП «БТИ» № ***, расположенным по адресу: ***;

5. обязать Минхазова Д.Л. не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования - помещениями 1 этажа - номера по плану ЕМУП «БТИ» ***, расположенными по адресу: ***;

6. обязать Минхазова Д.Л. в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: *** прежнее состояние путем восстановления дверного проема в помещении 1 этажа - номер по плану ЕМУП «БТИ» ***, закладки оборудованного дверного проема в помещениях 1 этажа - номера по плану ЕМУП «БТИ» ***

7. взыскать с Попова М.П., Минхазова Д.Л. в пользу истцов судебные расходы.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, ***, ***, которым в силу ст.36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** по иску Нестеренко И.В., Мукановой С.З., Смирновой В.М., Вагановой Е.М. к Попову М.П., постановление Администрации г.Екатеринбурга от *** *** «О переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: *** жилые помещения» признано недействительным; помещения *** в *** признаны нежилыми; признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 09.01.2013г., заключенный между МО «г.Екатеринбург» и Поповым М.П., действующим за себя и за своего малолетнего сына Попова Н.М., в части передачи в собственность нежилых помещений *** общей площадью <***> кв.м. Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что спорные помещения являлись частью общего имущества жилого дома, а их перевод в категорию жилых нарушает права и интересы собственников помещений в доме по ***. Также в мотивировочной части определения указано, что договор приватизации от ***. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как нарушающий положения ст. 1.2 Закона «О приватизации» в части передачи в собственность Попова М.П., Попова Н.М. спорных помещений ***. Кроме того, на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ***. Постановление Администрации г.Екатеринбурга *** от ***. признано утратившим силу Постановление Администрации г.Екатеринбурга *** от ***. «О переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, в жилые помещения» т е. спорным помещениям обратно присвоен статус нежилых.

До настоящего времени собственники помещений в доме по ***, вахтеры и уборщицы ограничены в пользовании спорными помещениями вспомогательного назначения.

На предписание, выданное управляющей организацией - ЕМУП «СУЭРЖ» об осуществлении беспрепятственного доступа в спорные помещения ответчик Минхазов Д.Л. никак не отреагировал, продолжает чинить препятствия в пользовании спорными помещениями, относящимися к общему имуществу дома.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов Джураев М.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Минхазов Д.Л. в судебном заседании исковые требования по пунктам *** признал обоснованными, пояснил, что в настоящее время самостоятельно решает данные вопросы с Поповым Н.М., пункт *** оставил на усмотрение суда, по пунктам *** подтвердил, что в связи с произведенной перепланировкой, к спорным помещениям ограничен доступ иных жильцов, пояснил, что он не будет препятствовать в пользовании спорными помещениями и произведет соответствующую перепланировку, предоставив такой доступ в ближайшее время. Возражал против возложения на него судебных расходов, поскольку добровольно решает вопрос о расторжении договора купли-продажи в части с Поповым Н.М.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Свердловской области по доверенности Нафиков И.И. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, поддержал доводы письменного отзыва, который приобщил к материалам дела.

Ответчик Попов Н.М., третье лицо ЕМУП «СУЭРЖ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга по доверенности Курбатова А.А. в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах, изложенных в предварительном судебном заседании, где указала, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, настаивала.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела ***(13) по иску Нестеренко Е.В., Мукановой С.З., Смирновой В.М., Вагановой Е.М. к Попову М.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова Н.М., Администрации г. Екатеринбурга, Минхазову Д.Л. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, изучив собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Спорным помещением является ***, общей площадью 28 кв.м, расположенная по ***, принадлежащая на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ***. на праве долевой собственности Попову М.П. и несовершеннолетнему Попову Н.М. (дело ***(13) Т. 1 л.д. 44 – 45, 137 – 138), а с ***. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Минхазовым Д.Л. на основании договора купли – продажи ***. (дело ***(13) Т. 1 л.д. 153 – 154, 176).

В судебном заседании установлено, что жилой дом по *** имел статус общежития и был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Уралаэрогеодезия».

***. между ФГУП «Уралаэрогеодезия» и Поповым М.П. был заключен договор найма специализированного жилого помещения ***, по которому Попову М.П. было передано в пользование жилое помещение за плату состоящее из одной комнаты ***, общей площадью <***>.м, расположенной по адресу: *** (дело ***(13) Т.1 л.д. 215 - 216).

На основании постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга *** от ***. объект жилищного фонда, расположенный по адресу: ***, был передан в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» и исключен из числа общежитий (дело ***(13) л.д. 46 - 47). Согласно п. 10 указанного Постановления, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» внести в техническую документацию на объект жилищного фонда по адресу: *** соответствующие изменения, касающиеся правового режима использования указанного объекта.

Согласно постановления Главы г. Екатеринбурга от *** *** «О порядке заключения, изменения и расторжения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обязанности по заключению договоров социального найма возложены на администрации районов.

***. между исполняющим обязанности главы Администрации г. Екатеринбурга Кировского района г. Екатеринбурга Петровым С.Н., действующим от имени муниципального образования «город Екатеринбурга», и Поповым М.П., на основании Распоряжения Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от ***. ***-РА, был заключен договор социального найма жилого помещения ***, на бессрочное владение и пользование изолированным жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 28 кв.м, в том числе жилой площадью 14,7 кв.м по адресу: ***.

Также судом установлено, что на 1 этаже в жилом доме по *** имеются жилые комнаты в которых отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении (туалет, ванна, душевая, кухня, коридор и т.п.).

Ранее жильцы дома по *** пользовались следующими помещениями вспомогательного назначения и относящимся к общему имуществу дома:

коридор - помещение *** на 1 этаже по плану БТИ площадью <***>., санузел - помещение *** на 1 этаже по плану БТИ площадью <***>м., душевая - помещение *** на 1 этаже по плану БТИ площадью <***> кухня - помещение *** на 1 этаже по плану БТИ площадью <***> - помещение ***а на 1 этаже по плану ЕМУП «БТИ» площадью <***>. Кроме того, на 1 этаже в холле дома по *** расположена вахта.

В судебном заседании установлено, что Попову М. П. ранее было предоставлено в указанном доме в пользование нежилое помещение *** на 1 этаже по плану ЕМУП «БТИ» (кабинет) площадью <***>.м. В результате самовольных действий он заложил вход в данное помещение из общего коридора и прорубил дверной проем в помещение *** (коридор площадью <***>), получив доступ к вышеназванным спорным помещениям вспомогательного назначения (коридор, санузел, душевая, кухня, лоджия), которыми пользовались многие жители дома, а также установил новую дверь в коридор и тем самым ограничил доступ других жильцов дома, вахтеров, уборщиц в помещения вспомогательного назначения. В результате действий Попова М П. им были получены в единоличное пользование нежилые помещения общего пользования и необходимые для обслуживания более одного жилого помещения в доме.

В последующем Попов М.П., объединив предоставленную ему комнату площадью 14.7 кв.м, со спорными помещениями вспомогательного назначения *** в *** заключил договор социального найма на квартиру, приватизировал её и продал Минхазову Д.Л.

По данным первичной технической инвентаризации ЕМУП «БТИ» на *** по адресу: *** на первом этаже были заинвентаризированы помещения *** по плану – комната коменданта площадью 14,6 кв.м.; *** по плану – коридор площадью <***> кв.м.; *** по плану – комната персонала площадью 6 кв.м.; *** по плану – душевая площадью <***> кв.м.; *** по плану – умывальная площадью <***>. По данным обследований на ***, *** указанные помещения переоборудованы в жилую *** общей площадью <***> – помещения по плану №***.

Как следует из материалов дела, ***. Попов М.П., в лице своего представителя по доверенности Золотаревой М.В., обратился в Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга с письменным заявлением о переводе нежилого помещения *** площадью <***>.м, расположенного по ***, в жилое (дело ***(13) Т.1 л.д. 220).

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга *** ***. нежилое помещение ***, площадью <***>.м, расположенное по *** переведено в жилое помещение (дело ***(13) Т.1 л.д. 212)

Впоследствии ***. Попов М.П., в лице своего представителя по доверенности Золотаревой М.В., обратился в Комитет по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга с письменным заявлением о переводе нежилых помещений № ***, общей площадью <***>м., расположенных по *** жилые помещения, предоставив, в том числе проект перепланировки жилого помещения ***-АС, подготовленный ЗАО «Мегаполис», согласованный с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (дело ***(13) Т.1 л.д. 196, 203 - 211).

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга *** от ***. нежилые помещения № *** площадью <***>.м, расположенные *** переведены в жилые помещения (дело ***(13) Т.1 л.д. 182).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кировским районным судом *** по гражданскому делу ***(13) по иску Нестеренко Е.В., Мукановой С.З., Смирновой В.М., Вагановой Е.М. к Попову М.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова Н.М., Администрации г. Екатеринбурга, Минхазову Д.Л. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, было вынесено решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением Свердловского областного суда от *** по иску Нестеренко И.В., Мукановой С.З., Смирновой В.М., Вагановой Е.М. к Попову М.П., постановление Администрации г.Екатеринбурга от *** *** «О переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: *** жилые помещения» признано недействительным; помещения *** в *** признаны нежилыми; признан недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ***., заключенный между МО «г.Екатеринбург» и Поповым М.П., действующим за себя и за своего малолетнего сына Попова Н.М., в части передачи в собственность нежилых помещений *** общей площадью <***> Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что спорные помещения являлись частью общего имущества жилого дома, а их перевод в категорию жилых нарушает права и интересы собственников помещений в доме по ***. Также в мотивировочной части определения указано, что договор приватизации от ***. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как нарушающий положения ст. 1.2 Закона «О приватизации» в части передачи в собственность Попова М.П., Попова Н.М. спорных помещений ***. Кроме того, на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ***. Постановление Администрации г.Екатеринбурга *** от ***. признано утратившим силу Постановление Администрации г.Екатеринбурга *** от ***. «О переводе нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, в жилые помещения» т е. спорным помещениям обратно присвоен статус нежилых.

Таким образом, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию в данном деле.

Рассматривая требования истцов, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов данного дела, истцы на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, ***.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от *** ***-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования.

Как указывает представитель истцов и не оспаривает ответчик, до настоящего времени собственники помещений в доме по *** ограничены в пользовании спорными помещениями вспомогательного назначения. На предписание, выданное управляющей организацией - ЕМУП «СУЭРЖ» об осуществлении беспрепятственного доступа в спорные помещения ответчик Минхазов Д.Л. никак не отреагировал, продолжает чинить препятствия в пользовании спорными помещениями, относящимися к общему имуществу дома.

Из вышеизложенного следует, что спорные помещения относятся к общему имуществу принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном *** в *** и незаконно отчуждены в собственность ответчиков.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до ***. т.е. до заключения договора купли-продажи ***) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или нс предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая выводы, содержащиеся в апелляционном определении Свердловского областного суда от ***. о том, что договор передачи квартиры в собственность граждан от ***., заключенный между МО « город Екатеринбург» и Поповым М. П., действующим за себя и за своего малолетнего сына Попова Н.М., в части передачи в собственность нежилых помещений *** общей площадью <***>м, является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации тем самым все последующие сделки в части спорных помещений не порождают юридических последствий для их участников, договор купли-продажи *** от ***., заключенный между Поповым М.П, действующим за себя и за своего малолетнего сына Попова Н.М., и Минхазовым Д.Л. в части передачи в собственность Минхазова Д.Л. нежилых помещений *** общей площадью <***> кв.м, является недействительным.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества, кроме того, определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме - технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Таким образом, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также вытекающих из положений жилищного законодательства обязанностей неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое или нежилое помещение в этом доме.

В этой связи доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома нс может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому. Указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав.

Из нормативного содержания ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переход доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома возможен только при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме и только приобретателю такого помещения.

При этом, возникновение рассматриваемого права на долю в праве общей собственности не зависит от воли приобретателя помещения в многоквартирном доме.

Указанные утверждения также находят отражение в положениях статьи 23 Федерального закона от *** N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в том числе в соответствии с ЖК РФ. При этом, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома следует судьбе права собственности на расположенное в нем жилое или нежилое помещение и не может существовать отдельно от него.

Согласно ч.1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Указанные нормы также свидетельствуют о невозможности самостоятельной регистрации права собственности на отдельные элементы общего имущества многоквартирного дома.

Из технического паспорта на жилой *** следует, что в помещении *** на 1 этаже по плану ЕМУП «БТИ» заложен дверной проем, a в помещениях *** по плану ЕМУП «БТИ» оборудован дверной проем объединяющий *** со спорными помещениями и тем самым уменьшено общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в которые отсутствует доступ иных собственников помещений в доме.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным в части договор купли-продажи *** от ***, заключенный между Поповым М.П., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Попова Н.М., и Минхазовым Д.Л. в части передачи в собственность Минхазова Д.Л. помещений 1 этажа - номера по плану ЕМУП «БТИ» ***; признании отсутствующим право собственности Минхазова Д.Л. на помещения 1 этажа - номера по плану ЕМУП «БТИ» ***, ***, входящие в состав *** в ***, и возложении обязанности на Минхазова Д.Л. предоставить беспрепятственный доступ к местам общего пользования - помещениям 1 этажа - номера по плану ЕМУП «БТИ» *** расположенным по адресу: ***, не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования и привести жилое помещение, расположенное по адресу: *** прежнее состояние путем восстановления дверного проема в помещении 1 этажа - номер по плану ЕМУП «БТИ» ***, закладки оборудованного дверного проема в помещениях 1 этажа - номера по плану ЕМУП «БТИ» *** – являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требование истцов об исключении записи о праве собственности Михазова Д.Л. из ЕГРП является излишним, поскольку согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 9 Федерального закона от *** № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ ***), Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от *** № П/156, в компетенцию Управления не входит решение вопроса о признании права собственности.

В силу п.53 Постановления Пленума *** наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно ФЗ ***.

Таким образом, суд оставляет данное требование истцов без удовлетворения.

Суд разъясняет истцам, что решение суда после вступления в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Минхазова Д.Л. на помещения 1 этажа - номера по плану ЕМУП «БТИ» ***, входящие в состав *** в ***.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истцов признаны подлежащими удовлетворению, они вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Истцами оплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в сумме <***>. каждым (л.д.3-6), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в следующих размерах: с ответчика Минхазова Д.Л. в пользу каждого истца по <***>., поскольку большинство требований заявлено к данному ответчику; с ответчика Попова М.П. в пользу каждого истца по <***>.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд        

РЕШИЛ:

исковое заявление Нестеренко Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Нестеренко К.В., Мукановой С.З., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Муканова Ж.А., Гусевой Т.Н., Кочневой О.А. к Попову М.П., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Попова Н.М., Минхазову Д.Л. о признании недействительным в части договор купли-продажи от ***, признании отсутствующим права собственности, исключении из ЕГРПН записи о праве собственности, возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние – удовлетворить частично.

Признать недействительным в части договор купли-продажи *** от ***, заключенный между Поповым М.П., действующим за себя и за своего несовершеннолетнего сына Попова Н.М., и Минхазовым Д.Л. в части передачи в собственность Минхазова Д.Л. помещений 1 этажа - номера по плану ЕМУП «БТИ» ***, 28, 29, 30, 30а.

Признать отсутствующим право собственности Минхазова Д.Л. на помещения 1 этажа - номера по плану ЕМУП «БТИ» ***, входящие в состав *** в ***.

Обязать Минхазова Д.Л. предоставить беспрепятственный доступ к местам общего пользования - помещениям 1 этажа - номера по плану ЕМУП «БТИ» *** расположенным по адресу: ***.

Обязать Минхазова Д.Л. не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования - помещениями 1 этажа - номера по плану ЕМУП «БТИ» ***, расположенными по адресу: ***.

Обязать Минхазова Д.Л. в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: *** прежнее состояние путем восстановления дверного проема в помещении 1 этажа - номер по плану ЕМУП «БТИ» ***, закладки оборудованного дверного проема в помещениях 1 этажа - номера по плану ЕМУП «БТИ» № ***.

Взыскать с Минхазова Д.Л. в пользу Нестеренко Е.В. госпошлину в сумме <***>

Взыскать с Минхазова Д.Л. в пользу Мукановой С.З. госпошлину в сумме <***>

Взыскать с Минхазова Д.Л. в пользу Гусевой Т.Н. госпошлину в сумме <***>

Взыскать с Минхазова Д.Л. в пользу Кочневой О.А. госпошлину в сумме <***>

Взыскать с Попова М.П. в пользу Нестеренко Е.В. госпошлину в сумме <***>

Взыскать с Попова М.П. в пользу Мукановой С.З. госпошлину в сумме <***>

Взыскать с Попова М.П. в пользу Гусевой Т.Н. госпошлину в сумме <***>

Взыскать с Попова М.П. в пользу Кочневой О.А. госпошлину в сумме <***>

В остальной части иска – отказать.

Указанное решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Минхазова Д.Л. на помещения 1 этажа - номера по плану ЕМУП «БТИ» ***, ***, входящие в состав *** в ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова