Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2015 ~ М-436/2015 от 09.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1103/2015

23 марта 2015 года Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А. с участием

представителя истца         Година А.Б.

представителя ответчика        Маркеева А.В.

при секретаре             Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилова ДИ к ЮРЛ по закону о защите прав потребителей

                     у с т а н о в и л :

Данилов Д.И. обратился в суд с иском к ЮРЛ (далее Банк) с требованием о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому Банком Данилову Д.И. предоставлен кредит в размере 702 000 рублей под 20,6 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно заявлению на страхование в ЮРЛ от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан уплатить комиссию за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ЮРЛ» в размере 50 895 рублей, которая была включена в сумму кредита, равному сроку кредитования. Истец полагает указанные действия Банка незаконными и навязанными, поскольку не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, при этом не была расшифрована сумма комиссии, которая пойдет в счет оплаты услуг банка и в страховую компанию. В связи с чем, просит признать условия соглашения о возложении обязанности по внесению платы за участие в программе страхования недействительным, взыскать с ответчика сумму комиссии за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 50 895 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2519,30 рублей, неустойку в размере 50 895 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату доверенности представителю в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив представление его интересов представителю Годину А.Б.

    В судебном заседании представитель истца Годин А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец действительно подписал распоряжение на списание страховой платы с плательщика, однако, указанный документ был подписан им уже после подписания кредитного договора, в который сумма страховой премии уже была включена, в связи с чем, считает, что услуга банка по подключению к программе страхования является навязанной.

    Представитель ответчика – Маркеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца осуществить страхование жизни и здоровья, что исключает навязанность данной услуги, ее зависимость для выдачи кредита. Использование услуги страхования было добровольным волеизъявлением заемщика Данилова Д.И., что подтверждается документально. Кроме того, предоставил суду подписанное истцом распоряжение на списание страховой платы с плательщика, в котором указано какую сумму себе берет банк за свои услуги и какая сумма подлежит перечислению страховой компании.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЮРЛ2» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ и Даниловым Д.И. заключен кредитный договор №, предметом которого было предоставление «Потребительского кредита» в размере 702 000 рублей под 20,6 годовых, на срок 60 месяцев. Условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.И. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ЮРЛ просил включить в список застрахованных лиц. При этом, Данилов Д.И. выразил согласие с тем, что ЮРЛ будет выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и был уведомлен о том, что плата за Подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составит 50 895 рублей. Страховщиком заемщик выбрал ЮРЛ2 а также просил Банк включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 50 895 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, что следует из заявления на страхование, и было подтверждено личной подписью застрахованного

Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.И. был ознакомлен с тем, что в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным со страховой компанией-партнером сумма страховой платы в размере 50 895 рублей состоит из суммы комиссионного вознаграждения Банку в размере 32 422,88 рублей и суммы, подлежащей перечислению страховой компании в размере 12 636 рублей, суммы НДС в размере 5836,12 рублей

Списание со счета Данилова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ страховой платы в размере 50 895 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Данилова Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.И. обратился в Банк с письменной претензией, в которой требовала вернуть денежные средства, уплаченные за подключение к Программе страхования в размере 50 895 рублей.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд находит доводы стороны истца о том, что условие о страховании жизни и здоровья было навязано Банком, при этом, было нарушено право на свободный выбор услуг несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности Условиями участия в Программе страхования, с которыми Данилов Д.И. был ознакомлен, в п.2.2. Условий указано, что участие клиента в Программе страхования является добровольным, отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита,

Порядок предоставления банком клиентам-физическим лицам услуги по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья закреплен в технологической схеме, утвержденной Зам.Председателя Правления Сбербанка, в которой также указывается на то, что клиент может отказаться от услуги, услуга предоставляется в момент подписания кредитного договора, подтверждающим документом получения клиентом услуги является подписанное заявление на страхование и факт оплату услуги.

При этом, на добровольность заключения кредитного договора, договора страхования, согласие с их условиями указывают личные подписи истца, полученная информация по страхованию, что отражено в содержании оформленных документов. При этом, Данилов Д.И. изъявил желание быть застрахованным в ЮРЛ2 с условиями страхования был ознакомлен, обязался их выполнять.

Дополнительных условий относительно обязанности заемщика быть застрахованным, спорный кредитный договор не содержит, как не содержит и условий о возложении обязанности на истца по внесению платы за участие в программе страхования. В судебном заседании представитель истца не смог указать суду на конкретный пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который бы содержал такое условие, в связи с чем, требование истца о признании недействительным условий о возложении обязанности на истца по внесению платы за участие в программе страхования удовлетворению не подлежит.

Порядок оплаты страхового взноса также был согласован с потребителем, составляющие его части были известны истцу, что подтверждается предоставленным стороной ответчика распоряжением, с общей суммой страхового взноса в размере 50 895 рублей, включая страховую премию в размере 12 636 рублей и услугу банка в размере 32 422 рубля, истец согласился.

Доводы представителя истца о том, что истец сначала подписал сам кредитный договор, в который уже была включена сумма страхового взноса, а затем уже подписал заявление на страхование и распоряжение на списание страхованной платы, суд находит несостоятельными, поскольку условия кредитования заранее согласовываются сторонами кредитного договора и только после достижения договоренности по всех основным параметрам, в том числе и по вопросу подключения к программе страхования, клиент подписывает весь пакет документов.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Даниловым Д.И. плата за страхование жизни и здоровья, тем более условия кредитного договора не нарушают его прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Данилова ДИ к ЮРЛ о признании условий соглашения о возложении обязанности по внесению платы за участие в программе страхования недействительным, взыскании убытков, связанных с внесением платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова