Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2019 от 01.02.2019

    Дело № 11-103/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Воронеж                            21марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Семейкина Льва Петровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.10.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2018 года решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исковые требования Семейкина Льва Петровича были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» в пользу Семейкина Льва Петровича взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 5195,87 руб., неустойка за период с 14.05.2018г. по 12.07.2018 г. в размере 2917,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 297,92 руб., штраф в размере 4211,53 руб., а всего 12932,50 руб.

Решение вступило в законную силу 07.09.2018г.

Семейкин Л.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ООО «Копейка-Воронеж» издержки в связи с ведением дела в размере 9000 руб. за оплату юридических услуг, из которых: за составление претензий 3000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.10.2018 года, с общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Воронеж» в пользу Семейкина Льва Петровича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Семейкину Л.П. отказано (л.д.129-131).

Не согласившись с указанным определением, Л.П. Семейкин обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе воронежской области мировой судья судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.10.2018 годаи разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика судебные расходы на сумму 3 000 рублей. В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья, несмотря на минимальные размеры вознаграждения за составление претензий и исковых заявлений, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в нарушение норм постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» необоснованно снизил судебные расходы. Действующее законодательство не содержит ограничений размера судебных расходов в зависимости от цены иска. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 года № 27-П ч. 3 ст. 333 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования её положения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 и ст. 104 ГПК РФ, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первойинстанции о распределении судебных расходов, правомочие – с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу – не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)    оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2)    отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 24.04.2018г. между СемейкинымЛ.П. (исполнитель) и (ФИО1) (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по защите имущественных и законных прав заказчика в суде по гражданскому делу при рассмотрении спора по иску Семейкина Л.П. к ООО Копейка-Воронеж» и изучение представленных заказчиком сведений, составление процессуальных документов и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а также в ходе исполнительного производства.

Согласно условиям договора, его цена составляет: изучение документа - 1000 руб., оставление заявлений, претензий и возражений на иск - 3000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов - 3000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг от 24.04.2018г. к договору на указание юридических услуг от 25.08.2018г. юридические услуги по делу по состоянию на 28.08.2018 г. выполнены на сумму 9000 руб., а именно: составление претензий - 3000 руб., оставление исковых заявлений - 3000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Согласно представленной расписке от 25.08.2018г. (ФИО1) получила от Семейкина Л.П. денежные средства в качестве оплаты за юридические услуги в размере 9000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, мировой судья, учитывая обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на исследование и подготовку документов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что (ФИО1), не имея статуса адвоката, не может руководствоваться нормами постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и правомерно взыскал судебные расходы в размере 500 рублей.

Данный размер судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судья судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.10.2018 года.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.10.2018 года, оставить без изменения, частную жалобу Семейкина Льва Петровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина