Решение по делу № 12-118/2018 от 24.01.2018

                                        Дело № 12-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре                        

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу Кононенко С. В. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) Ильченко А.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП: ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении Кононенко С. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес)А-87, проживающей по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) работающей (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) Ильченко А.С. (№) от (дата) Кононенко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением Кононенко С.В. признана виновной в том, что (дата) в 21 час 38 минут продавец Кононенко С.В., находясь в помещении магазина «Дальпиво», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции – разливного пива объемом 1 литр, несовершеннолетнему Н.С.С, (дата) года рождения.

Не согласившись с данным постановлением, Кононенко С.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что протокол об административном правонарушении был составлен без ее участия. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было на (дата), явившись в ГОМ, по уведомлению, протокол об административном правонарушении не был составлен. Кроме того не была проведена экспертиза, проданной продукции, поскольку она давала объяснения о том, что продала несовершеннолетнему не пиво, а квас.

Инспектор Белых М.С., представитель заявителя жалобы Никитин К.О., в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Кононенко С.В., на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, заслушав Кононенко С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности Кононенко С.В, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 27 К (№) от (дата), содержащим сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения (л.д.6);

-рапортом инспектора ПДН ОП-1 Белых М.С. о выявленном (дата) административном правонарушении (л.д.7);

- КУСП (№) от (дата) в 21.40 час. (л.д.8);

- извещением на имя Кононенко С.В. о явке (дата) в ОП-1 для дачи объяснений (л.д.9);

- объяснениями потерпевшего Н.С.С. от (дата), согласно которым (дата) около 21.30-21.40 час. проходил возле (адрес), по пути решил приобрести пиво, зашел в магазин, расположенный в (адрес), где продавалось пиво на розлив. Попросил продавца продать пиво «Жигулевское», объемом 1 литр, а также сухарики к пиву. Продавец не спрашивала его о возрасте, не просила предъявить документ удостоверяющий личность. Продавец осуществила продажу разливного пива «Жигулевское», объемом 1 литр, а также сухарики, после чего убрала все содержимое в пакет. Когда он вышел из магазина к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили свое служебное удостоверение, спросили сколько ему лет и где он приобрел пиво. Он ответил, что ему 15 лет, указал магазин где приобрел пиво. Он ответил, что ему 15 лет, указал магазин где приобрел пиво. Вместе с сотрудниками полиции зашли в магазин, где указал на продавца осуществившего продажу пива. (л.д.10);

- объяснениями Кононенко С.В. от (дата), согласно которым (дата) находилась на рабочем месте, около 21.30 часов в помещение магазина «Дальпиво» зашел парень, его возраст не вызвал у нее сомнения, решила, что ему точно есть 18 лет. Парень попросил осуществить ему продажу разливного пива «Жигулевского», объемом 1 литр, алкоголь 4% и сухарики к пиву. Поскольку парень выглядел совершеннолетним, то осуществила продажу разливного пива, не уточняя при этом, его возраст и документ, удостоверяющий его личность. Все содержимое, пиво и сухарики убрала в пакет-майку черного цвета и передала его парню. В это время в магазин зашли сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение, спросили зачем продала пиво несовершеннолетнему, она стала уходить от ответа, не соглашаясь с протоколом об административным правонарушением. Спустя некоторое время, решила признаться в том, что осуществила продажу пива несовершеннолетнему (л.д.11);

- копией паспорта Н.С.С. (дата) года рождения (л.д. 12);

- копией паспорта Кононенко С.В. (л.д.13);

- протоколом личного досмотра и изъятия (л.д.14);

-протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (дата) (л.д.15-16);

- фототаблицей (л.д. 17-20)

- трудовым договором от (дата) заключенного между (иные данные) и Кононенко С.В. (л.д.21-23);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении Кононенко С.В. (л.д.25);

- справкой о том, что ранее Кононенко С.В. к административной ответственности не привлекалась (л.д.26)

В обжалуемом постановлении мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях Кононенко С.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16. ч.2.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а друге отвергнуты. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.

Довод жалобы Кононенко С.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, и подтверждено материалами административного дела, фактически данный протокол составлен должностным лицом инспектором ПДН ОУУП ПДНОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре БелыхМ.С. в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кононенко С.В. к административной ответственности, (дата), то есть в сразу же после выявленного совершенного административного правонарушения. Протокол составлен в присутствии Кононенко С.В. и двух понятых, от подписи в нем Кононенко С.В. отказалась. В объяснениях от (дата) Кононенко С.В. подтверждает тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен (дата) в ее присутствии.

При этом в материалах дела отсутствует уведомление о явке Кононенко С.В. для составления протокола на (дата), на что имеется ссылка в жалобе, в связи с чем данный довод не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что Кононенко С.В. неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку не установлен факт того, что переданная несовершеннолетнему продукция являлась алкогольной, и по делу не проведена соответствующая экспертиза, несостоятельно. В своем письменном объяснении от (дата), она собственноручно указала на то, что передала покупателю разливное пиво, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ходатайство Кононенко С.В. о проведении экспертизы.

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы Кононенко С.В. о невиновности не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, им была дана надлежащая оценка мировым судьей, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кононенко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, судьей отмечено не было.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей нормы процессуального и материального права не нарушены, а также поскольку жалоба иных доводов влияющих на законность вынесенного решения не содержит, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Дело рассмотрено в установленные сроки, оснований для прекращения дела не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) Ильченко А.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП: ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении Кононенко С. В. – оставить без изменения, а жалобу Кононенко С. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                     Дюжая Е.А.