Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2015 ~ М-103/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-127\2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

истца КВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КВА к Новохоперскому районному потребительскому обществу и другим о признании договора купли-продажи здания заключенным и признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

КВА обратилась в суд с иском к ответчикам Новохоперскому отделу Управления Росреестра по Воронежской области, Новохоперскому районному потребительскому обществу Воронежской области, администрации Коленовского сельского поселения Новохоперского района Воронежской области и администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании договора купли-продажи здания заключенным и признании права собственности на здание по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Новохоперским районным потребительским обществом, в лице председателя КАА и ней, КВА был заключен договор купли-продажи на отдельно стоящее здание - убойный цех, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которого здание продается за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязанности по передаче недвижимого имущества и его оплате сторонами договора исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Администрацией Коленовского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении адресной принадлежности здания, принадлежащего <адрес> райпо <адрес>.

Согласно технического и кадастрового паспорта: Убойный цех - здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Новохоперский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на убойный цех, расположенный по адресу: <адрес>. В государственной регистрации права было отказано. Основанием послужили следующие обстоятельства:

отсутствие зарегистрированных прав Новохоперского районного потребительского общества на объект;

отсутствие заявления Новохоперского районного потребительского общества о переходе права;

несоответствие текста договора требованиям, предъявляемым ст. 554 ГК РФ;

непредставление части документов.

Считает, что отказ в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности противоречит ст. 131 ГК РФ, ст. ст. 17 - 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение имуществом.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь: ст. 11 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ, просит:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.,заключённый между продавцом - Новохоперского районного потребительского общества и покупателем - КВА заключённым.

Признать за ней, КВА, пол: жен., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, паспорт: №, паспорт выдан: ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС <адрес> в <адрес>, код подразделения: №, адрес постоянного места жительства: <адрес>, право собственности на здание с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец КВА в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их полностью удовлетворить.

Ответчик администрация Коленовского сельского поселения <адрес> в суд представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело по иску КВА в отсутствие представителя администрации, полагаясь при вынесении решения на усмотрение суда. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик администрация Новохоперского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Новохоперское районное потребительское общество, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Управление Росреестра по Воронежской области в суд представителя не направил, в возражении на исковое заявление указал, что рассмотрев исковое заявление КВА о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным и признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из искового заявления, истец приобрел по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание (убойный цех).

В целях проведения государственной регистрации права обратилась в регистрирующий орган, представив в качестве правоустанавливающего документа вышеуказанный договор.

Согласно статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1998 №122-ФЗ (далее - Закон о регистрации), в отношении представленных документов проводится правовая экспертиза, по результатам которой принимается одно из следующих решений:

приостановление государственной регистрации;

отказ в государственной регистрации;

внесение регистрационной записи в ЕГРП.

В проведении государственной регистрации права было отказано по мотиву отсутствия зарегистрированного права и заявления со стороны продавца и не соответствие договора требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в государственной регистрации истцом КВА не обжаловался в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. КВА обратилась в суд в порядке искового производства о признании права.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, возникшие после вступления в силу Закона о регистрации подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122- ФЗ, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Истцом в качестве ответчика указан Новохоперский отдел Управления Росреестра по Воронежской области, что является ошибочным действием истца, так как по данной категории гражданских дел Управление является ненадлежащим ответчиком, и соответственно заявленные требования к ненадлежащему ответчику не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы, т.е. регистрирующий орган был создан исключительно в целях проведения государственной регистрации прав, которая носит исключительно правоподтверждающий характер, и как орган исполнительной власти, предоставляющий государственные услуги в области государственной регистрации может являться надлежащим ответчиком исключительно при обжаловании действий или бездействий в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 2 Закона о регистрации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данной категории гражданских дел, должно выступать муниципальное образование, т.е. Администрация Новохоперского городского поселения, Новохоперского района Воронежской области, которая согласно гражданско-процессуальным нормам является надлежащим ответчиком, так как при отсутствии собственника на недвижимое имущество, оно поступает в собственность муниципального образования.

В силу вышеизложенного и при удовлетворении исковых требований КВА о признании права регистрационные действия будут осуществлены в порядке статей 16 и 28 Закона о регистрации, поэтому привлечение регистрирующего органа в качестве ответчика не соответствует требованиям процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит в удовлетворении исковых требований КВА в отношении Новохоперского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании договора заключенным и признание права собственности отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделок с ним, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, при этом, до совершения сделки купли-продажи в отношении объекта недвижимости право собственности продавца на этот объект должно быть зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КВА приобрела у Новохоперского районного потребительского общества здание убойного цеха, расположенное по адресу: <адрес>.

Сведения о правах на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения права собственности Новохоперского РАЙПО до момента вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем данное имущество не подлежало отчуждению продавцом Новохоперским РАЙПО.

Таким образом, поскольку продавцом недвижимости право собственности на проданный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то данное право не может перейти к истцу на основании подписанного ими с продавцом договора купли-продажи.

Кроме того, сведения о том, что истец или ответчик Новохоперское РАЙПО являются правообладателями земельного участка, на котором расположено указанное в договоре здание убойного цеха, отсутствуют.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новохоперским районным потребительским обществом в лице председателя Совета райпо КАА и КВА был заключен договор купли-продажи отдельно стоящего здания убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. <данные изъяты>).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец председатель Совета Новохоперского райпо КАА в соответствии с заключенным Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал КВА здание убойного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Претензий по техническому состоянию здания, финансовых претензий у сторон договора друг к другу не имелось ( л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 3.1. Договора, оплата производится до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются две квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за проданное здание.

В силу положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, продавцом по договору купли-продажи может быть либо собственник вещи, либо лицо, не являющееся собственником, но обладающее правом распоряжения вещью, товаром (правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления).

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Новохоперским РАЙПО (продавец) и КВА (покупатель), "продавец" обязуется передать в собственность "покупателям", принадлежащее ему имущество, а "покупатель" обязуется принять и оплатить его. Сведения об имуществе: отдельно стоящее здание убойный цех, расположенное <адрес>.

Поскольку государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз. 3 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), то сам по себе факт передачи спорного имущества истцу в результате заключения указанной сделки между Новохоперским РАЙПО и КВА не создает у последней титула собственника без соблюдения порядка, установленного законом.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих право продавца – <адрес> потребительского общества, на спорный объект недвижимости, у сторон не имеется.

В договоре купли-продажи и акте приема передачи не содержатся сведения о передаче продавцом покупателю при подписании акта передачи здания, правоустанавливающих документов.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве Новохоперского районного потребительского общества на спорный объект недвижимости. С заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права в Новохоперский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Новохоперское районное потребительское общество не обращалось и каких-либо правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество не представляло.

В материалах дела имеется справка Новохоперского РАЙПО без указания даты ее выдачи для предъявления в суд, в которой указано на то, что на балансе Е-Коленовского филиала Новохоперского райпо числится убойный цех ( л.д. <данные изъяты>).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

С учетом того, что покупатель приобрел имущество, в отношении которого не имеется доказательств о его принадлежности продавцу, покупателю не переданы правоустанавливающие документы на здание убойного цеха, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств принадлежности спорного здания на праве собственности Новохоперскому райпо, равно как и доказательств того, что это право является ранее возникшим до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( статья 6) суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, истец не предоставил доказательств принадлежности прав на спорное недвижимое имущество. Также истцом и ответчиком не предоставлено доказательств того, на каком праве принадлежало ответчику спорное имущество до его отчуждения.

Кроме того, согласно п. 8.2 Устава Новохоперского районного потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков общества относится отчуждение недвижимого имущества общества, стоимость которого превышает <данные изъяты> рублей. В материалах дела отсутствуют и ответчиком Новохоперским РАЙПО не представлено в суд решение общего собрания пайщиков по продаже здания убойного цеха, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается также с доводами ответчика Управления Росреестра по заявленным исковым требованиям, что оно не является надлежащим ответчиком. Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (абзац I пункта 53 Постановления). Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 53 Постановления).

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, а также то обстоятельство, что органом по государственной регистрации прав обоснованно отказано в проведении государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, в исковом заявлении истцом не указано, каким образом регистрирующим органом нарушены ее права и интересы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не может быть лицом, ответственным за нарушения прав истца, и лицом, действиями которого указанные права истца могут быть восстановлены, т.е. - надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Нарушенное право истца не может быть восстановлено при избранном способе защиты к данному ответчику.

При таких обстоятельствах, заявленный КВА иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КВА к Новохоперскому районному потребительскому обществу и другим о признании договора купли-продажи здания заключенным и признании права собственности на здание,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок.

Председательствующий И.А.Камеров