Решение по делу № 2-1712/2018 ~ М-1440/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Колобовниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стриговой Ульяны Витальевны к Бесолову Владиславу Михайловичу о компенсации морального вреда,

установил:

Стригова У.В. в лице представителя Макарова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Бесолову В.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 12 ноября 2017 года, Бесолов В.М., управляя автомобилем "Авто рег.знак № следуя по ул.А.Невского со стороны ул.Литовский Вал в направлении ул.Куйбышева в г.Калининграде, в районе пересечения ул.А.Невского и ул.Курортной, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Стригову У.В., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Стриговой У.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. По сегодняшний день в результате полученных травм – <данные изъяты>, Стригова У.В. испытывает сильные физические боли, была вынуждена передвигаться только в <данные изъяты>, из-за полученной травмы не смогла продолжить обучение в <данные изъяты>.

До настоящего времени Бесолов В.М. не принес ей никаких извинений, фактически каких-либо существенных попыток по компенсации причиненного морального вреда не предпринимал. Указывая, что в результате полученных телесных повреждений Стригова У.В. испытывала боль, ей были причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с Бесолова В.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец Стригова У.В. с участием представителя Макарова Г.Ф. иск поддержали, в дополнение Стригова У.В. подтвердила факт дорожно-транспортного происшествия и пояснила суду, что 12 ноября 2017 года в вечернее время, следуя от <данные изъяты> вместе со своим знакомым ФИО12 они переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на ул.А.Невского. Почти на середине пешеходного перехода, на них наехал автомобиль "Авто" рег.знак №, как уже стало известно под управлением водителя Бесолова В.М. При этом ФИО6, следуя слева от нее, успел отскочить, оттолкнувшись об капот автомобиля, а она не успев, почувствовала толчок автомобиля в левый бок и от силы удара она упала на землю. Вследствие наезда на нее автомобиля она <данные изъяты>. После случившегося, водитель автомобиля Бесолов В.М. вышел к ней, пояснил, что врач, предложил помощь, отвез их в БСМП, где ей сделали рентген и рекомендовали обратиться в поликлинику по месту жительства. Затем Бесолов В.М. их повез домой, но по пути следования ей позвонили сотрудники ГИБДД, попросив вернуться их на место ДТП, где была составлена схема ДТП и иные действия по данному ДТП. В результате ДТП у нее установлено повреждение <данные изъяты>. На протяжении длительного времени после травмы она могла передвигаться в <данные изъяты>. Проходила, и будет проходить лечение, поскольку до настоящего времени нога болит, не может длительное время находиться на ногах (стоя), что доставляет нравственные страдания. В том числе в результате полученной травмы, и невозможности самостоятельного передвижения, она не смогла продолжить обучение в <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Макаров Г.Ф. пояснил в дополнение, что в ходе проведения административного расследования, все обстоятельства ДТП установлены, и вина Бесолова В.М. подтверждается собранными по делу доказательствами, как и не опровергнуто заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, установившей причинение Стриговой У.В. средней тяжести вреда здоровью, в результате полученных от ДТП повреждений. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Бесолов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, с указанием уважительности причин неявки, не заявлял. Представитель ответчика Носикова О.Ю. в судебном заседании указала о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Бесолова В.М., который болен (<данные изъяты>), в связи с чем не может явиться в судебное заседание. По существу заявленного Стриговой У.В. иска указала о его незаконности и отсутствии правовых оснований для возложения на Бесолова В.М. материальной ответственности компенсации морального вреда, поскольку никакого дорожно-транспортного происшествия не было, и ни какого вреда здоровью Бесолов В.М. Стриговой У.В. не причинял. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо- представитель САО "ЭРГО" в лице Калининградского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе обозрев историю развития ребенка (медицинскую карту Стриговой У.В.) суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 ноября 2017 года в 19 час.30 мин., Бесолов В.М., управляя технически исправным автомобилем "Авто" рег.знак №, двигаясь по ул.А.Невского со стороны пл.Василевского, в направлении ул.Куйбышева в г.Калининграде, допустил наезд на пешехода Стригову У.В., которая пересекала проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и разметкой, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя Стригова У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения.

Согласно справке N2017-18794, выданной дежурным врачом, Стригова Ульяна Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посетила травпункт городской клинической больницы скорой медицинской помощи в 19.53 час. 12 ноября 2017 года. При обращении установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: наблюдение у врача <данные изъяты> по месту жительства. Явка в поликлинику в день обращения. Ограничение физической нагрузки. <данные изъяты>

Из заключения эксперта N3073 судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы, проведенной в рамках дела административного расследования N11293-616 от 12.11.2017 года, следует, что у Стриговой У.В. установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение 12.11.2017 года от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями, какими могли являться выступающие части движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые, причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до <данные изъяты> дня.

Как следует из медицинской карты, Стригова У.В. 13 ноября 2017 года осмотрена в поликлинике <данные изъяты>, анамнез- травма 12.11.2017 года, сбита машиной. Объективный статус: имеется <данные изъяты>

Согласно данным ГБУЗ Калининградской области "Городская детская поликлиника", Стригова У.В. обращалась в медицинскую организацию к врачу <данные изъяты> 25.12.2017 года и находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, 07 декабря 2017 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду в отношении Бесолова В.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и этой же датой вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении, совершенном Бесоловым В.М. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в Центральный районный суд г.Калининграда.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 14 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бесолова В.М. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, судьей установлено, что наезд на пешехода Стригову У.В. и как следствие причинение ей легкого вреда здоровью совершен Бесоловым В.М. в нарушение п.14.1 ПДД РФ. В рамках указанного дела была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы, согласно выводам заключения N821, у Стриговой У.В. установлены <данные изъяты>, которые могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12.11.2017 года, наиболее вероятный механизм травмы <данные изъяты>. Установленные у Стриговой У.В. повреждения <данные изъяты> повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше <данные изъяты> дня, причинили средней тяжести вред здоровью. И как следует из буквального содержания постановления, достоверно установлено и подтверждено заключением эксперта N821 от 20 апреля 2018 года о причинении Стриговой У.В. в результате ДТП от 12 ноября 2017 года телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью. При указанных обстоятельствах, переквалификация действий Бесолова В.М. на ч.2 ст.12.24 КоАП РФ при рассмотрении дела не возможна и только по этим основаниям производство по делу прекращено. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела, Бесолов В.М. в своих пояснениях, данных суду, указывал о том, что "он предлагал потерпевшей и ее законному представителю компенсировать причиненный вред в размере <данные изъяты> руб., однако, они от помощи в указанном размере отказались". При рассмотрении данного дела, так же был допрошен свидетель ФИО5 подтвердивший обстоятельства ДТП, как и ранее им данные в объяснениях в день происшествия.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела так же следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Бесолова В.М. была застрахована в САО "ЭРГО", которая признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платежным поручением N11703 от 27.06.2018 года произвела Стриговой У.В. выплату страхового возмещения (за вред причиненный здоровью) в пределах страховой суммы, равной <данные изъяты> руб.

Кроме того, первичными письменными объяснениями Бесолова В.М., данными 12 ноября 2017 года сотруднику ГИБДД, он вину в совершенном ДТП признал, подчеркнув также в бланке объяснения графу "медицинская помощь требуется" написав собственноручно <данные изъяты>.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Бесолова В.М., нарушившего пункт 14.1 Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Стригову У.В., причинив последней средней тяжести вред здоровью.

В том числе допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО8- очевидец происшествия, подтвердил, что наблюдал перебегавших по пешеходному переходу двух молодых людей, которым водитель автомобиля "Авто" сигналил. Данные показания свидетеля приняты судом, и вопреки доводам представителя ответчика, они подтверждают нарушение ответчиком п.14.1 ПДД РФ.

Действиями ответчика Бесолова В.М. истцу Стриговой У.В. причинен моральный вред в виде физических страданий от болей, вызванных повреждениями ноги, полученными в результате ДТП, а также в виде нравственных страданий, обусловленных длительным лечением, передвижением <данные изъяты>, невозможностью вести прежний образ жизни.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Бесолова В.М., как владельца источника повышенной опасности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью Стриговой У.В. установлена и доказана. Приведенные обстоятельства ДТП и причинно-следственная связь между ДТП и причинением Стриговой У.В. телесных повреждений подтверждается материалами дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Бесолов В.М., как владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный вред вследствие причинения вреда здоровью истца в результате ДТП.

В соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом обстоятельств, при которых Стриговой У.В. был причинен вред здоровью, характера причиненных травм, степени тяжести причиненного здоровью вреда, с ответчика Бесолова В.М. в пользу Стриговой У.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с Бесолова В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Стриговой Ульяны Витальевны к Бесолову Владиславу Михайловичу о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Бесолова Владислава Михайловича в пользу Стриговой Ульяны Витальевны компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в остальной части иска- отказать.

Взыскать с Бесолова Владислава Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

Судья И.А.Мирзоева