Решение по делу № 33-4828/2012 от 15.08.2012

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4828

Строка № 62(1)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,

при секретаре Бобрешовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по заявлению Киселева …….. о признании незаконным бездействия Рамонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области по обращению взыскания на долю должника Бобрешовой ……… в общем имуществе,

по апелляционной жалобе представителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области по доверенности Назарова ……... на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 1 марта 2012 года

(судья районного суда Кошелева С.А.),

установила:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 1 марта 2012 года на Рамонский районный отдел судебных приставов УФССП России по Воронежской области возложена обязанность обратить взыскание по сводному исполнительному производству № …….. о взыскании с Бобрешовой ……. в пользу Киселева ……. суммы долга в размере …… рублей …… копеек на принадлежащую должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – недостроенное здание магазина, находящийся по адресу: ……….. (л.д. 27-28).

В апелляционной жалобе представитель Рамонского РОСП просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции представитель заинтересованного лица указал, что при вынесении обжалуемого решения были неправильно применены нормы материального права, в частности судом не были учтены положения ст. 255 ГК РФ, устанавливающие порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе (л.д. 34-36).

Заинтересованные лица: Рамонский РОСП, должник Бобрешова ……... о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились по неизвестным причинам. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав заявителя Киселева …….., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу частей 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Сообщением начальника отдела – старшего судебного пристава Рамонского РОСП Пацева ……. от 09.02.2012 № …….. взыскателю Киселеву …... отказано в обращении взыскания на принадлежащую должнику Бобрешовой ………. 1/2 доли магазина, находящегося по адресу: ………. Отказ был мотивирован ссылками на нормы ст. 255 ГК РФ (л.д. 15-16).

Признавая заявление обоснованным и принимая решение об обязанности Рамонского РОСП устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя Киселева ……..., суд первой инстанции исходил из положений части 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3).

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Доказательств соблюдения положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающие порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Киселева А.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 1 марта 2012 года отменить; вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления Киселева ……..о признании незаконным бездействия Рамонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области по обращению взыскания на долю должника Бобрешовой ……….. в общем имуществе.

Председательствующий

Судьи коллегии