Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2021 (1-1023/2020;) от 28.10.2020

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Федичевой Н.Ю.,

при секретаре Карповой А.А.,

с участием:

государственных обвинителя Шехиной О.П.,

Варфоломеевой И.А.,

Пшеницына Д.А.,

Старовойтовой Е.В.,

Луценко В.А.,

Силкиной Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Пашкова А.П.,

подсудимого Иголкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства по обвинению

Иголкина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, проживающего по адресу со слов: <адрес>, в <данные изъяты>, судимого:

- 22.11.2016 Прионежским районным судом РК по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожденного 21.06.2019 по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

содержащегося под стражей с 21.07.2021,

установил:

Иголкин А.Н. 24.02.2020 в период с 12:00 до 16:00 у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, имея умысел на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, с целью поездки на нем, подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, открыв дверь, сел на водительское сиденье, вырвал провода из замка зажигания, которые пытался соединить напрямую, чтобы запустить двигатель, однако его действия были пресечены Свидетель №1

В судебном заседании Иголкин А.Н. виновным себя не признал, пояснил, что умысла на угон 24.02.2020 автомобиля <данные изъяты> у него не было. <данные изъяты>.

Ввиду наличия существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались в части показания, данные Иголкиным А.Н. в ходе дознания, согласно которым 24.02.2020 около 12:00, проходя мимо автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на <адрес>, дернул ручку автомобиля, который оказался открыт, в связи с чем решил переставить его на прежнее место стоянки, по <адрес>, со стороны подъездов. Так как ключа у него не было, он попытался завести автомобиль путем замыкания проводов замка зажигания, однако завести автомобиль не удалось. Умысла угонять автомобиль и приводить его в негодность у него не было. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого пояснил, что подтверждает данные ранее показания, цели похитить автомобиль у него не было, он намеревался привести автомобиль в движение, чтобы его переставить. При этом согласия собственника на пользование автомобиля у него не было <данные изъяты>.

Данные показания Иголкин А.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, когда, находясь у <адрес> в <адрес>, указал на участок местности, где 24.02.2020 стоял автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Потерпевший №1, который он пытался угнать. Признал вину, в содеянном раскаялся <данные изъяты>.

В ходе судебного следствия исследовалась явка с повинной, в которой Иголкин А.Н. признался, что в конце февраля 2020 года на <адрес> у <адрес> пытался перегнать автомобиль без разрешения хозяина, разобрал провода, но тронуться с места не смог, вину признал, в содеянном раскаялся <данные изъяты>.

После исследования явки подсудимый подтвердил сведения, изложенные в ней, пояснил, что давления на него в ходе дознания при написании явки с повинной, при даче показаний, а также проверке их на месте не было.

Несмотря на непризнание вины в судебном заседании, виновность Иголкина А.Н. в покушении на угон автомобиля подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в 2007 году приобрела автомобиль <данные изъяты>, который оставляла у <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял ее знакомый Свидетель №1 От него она узнала, что незадолго до этого была попытка взлома автомобиля, что он застал Иголкина А. сидящим в автомобиле. <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе допроса потерпевшая показывала, что автомобиль на сигнализацию не закрывался, у нее имелся один комплект ключей. Поскольку с ее разрешения автомобилем пользовался Свидетель №1, ключи находились у него. <данные изъяты>.

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила в полном объеме. Пояснила, что от автомобиля было 2 ключа, один из которых был бракованный.

Показания в части повреждений автомобиля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2020, согласно которому в указанный день с участием потерпевшей осматривался ее автомобиль, было установлено наличие повреждений механизма замка, отсоединен от кожуха, который крепится к рулю, под рулем – провода, которые отделены от личинки замка. В ходе осмотра был изъят след пальца руки.

Право собственности Потерпевший №1 на указанный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд не видит оснований не доверять им, так как они согласуются между собой и совокупностью исследованных по делу доказательств, кроме того указанные показания согласуются с показаниями Иголкина А.Н. и с его явкой с повинной, данными в ходе дознания. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, об отсутствии умысла на угон автомобиля, суд считает, что они не соответствуют действительности, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, его показания суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

О несостоятельности доводов Иголкина А.Н. свидетельствуют, в том числе противоречивость и непоследовательность его показаний в ходе дознания и в ходе судебного заседания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Иголкин А.Н. показал, что намеревался переставить автомобиль, в судебном заседании – что намеревался повредить автомобиль, чтобы на нем невозможно было ездить.

Оценивая показания Иголкина А.Н. в ходе дознания и судебного следствия суд признает как достоверные показания, данные им в ходе дознания. При этом суд исходит не только из того, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, но и из того, что они подробны и последовательны, согласуются между собой, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд признает явку с повинной, протокол проверки показаний на месте допустимыми доказательствами, а показания подсудимого в судебном заседании суд отвергает, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное.

При угоне умысел направлен на временное незаконное использование чужого имущества. Объективная сторона угона выражается в неправомерном завладении транспортным средством, которое считается таковым, поскольку совершено вопреки воле собственника. Как покушение на угон рассматриваются действия лица, пытавшегося взломать замки, завести двигатель, если действия лица были пресечены или по независящим от него обстоятельствам им не доведены до конца. Мотивы угона могут быть разными и на его квалификацию не влияют.

Таким образом, доводы стороны защиты об оправдании Иголкина А.Н. за совершение преступления, основанные исключительно на позиции подсудимого, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что Иголкин А.Н., реализуя свой умысел, направленный на угон, действуя умышленно, не имея официальных документов и специального разрешения на управление указанным автомобилем, в том числе разрешения владельца Потерпевший №1, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и попытался завести двигатель автомобиля, вырвав провода из замка зажигания и соединив их напрямую, однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку его действия были пресечены Свидетель №1, при этом двигатель автомобиля не завелся.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что Иголкин А.Н. пытался неправомерно завладеть транспортным средством Потерпевший №1, однако завести двигатель автомобиля ему не удалось, в связи с чем суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение Иголкина А.Н. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Иголкин А.Н. совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Сомнений у суда во вменяемости Иголкина А.Н. в ходе судебного разбирательства не возникло, в связи с чем суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Иголкин А.Н. судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

Согласно положениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», во взаимосвязи с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Иголкину А.Н. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, при рецидиве преступлений вновь совершил умышленное преступление, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости Иголкину А.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит каких-либо оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление Иголкиным А.Н. не было доведено до конца, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Иголкина А.Н. возможно без изоляции его от общества и считает назначенное наказание условным с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ соответствующих обязанностей.

Суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Иголкиным А.Н. при отягчающем наказание обстоятельстве, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Иголкину А.Н. о возмещении материального ущерба в размере 29800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 3000 рублей.

Предъявленным Иголкину А.Н. обвинением материальный ущерб, причиненный им потерпевшей Потерпевший №1 своими преступными действиями, не вменялся и не определялся.

По смыслу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

В судебном заседании Иголкин А.Н. пояснил, что признает иск на сумму 4800 рублей, затраченных потерпевшей на приобретение запасных частей, но не согласен со стоимостью выполненных ремонтных работ, указывая, что она явно завышена. Из пояснений потерпевшей на вопросы государственного обвинителя относительно причиненного ей морального вреда следует, что фактически под «моральным вредом» она понимает упущенную выгоду, связанную с простоем автомобиля на протяжении 2 месяцев, который ранее использовался в качестве такси. Вместе с тем расчетов на предъявленную сумму в размере 50000 рублей потерпевшей не представлено. На основании изложенного, суд считает необходимым осуществление дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. В связи с чем суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос об отнесении судебных расходов, понесенных потерпевшей в связи с составлением искового заявления, надлежит также разрешить в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Адвокату Пашкову А.П. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 13282,5 рубля за осуществление защиты Иголкина А.Н. в ходе предварительного расследствия, которое в соответствии с ч. 2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения Иголкина А.Н. от уплаты процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст, <данные изъяты>.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Пашкова А.П. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, разрешен отдельным постановлением.

С учетом назначенного наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с освобождением подсудимого из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309УПК РФ суд

приговорил:

Иголкина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения суд возлагает на Иголкина А.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с установленной ею периодичностью.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иголкина А.Н. до вступления приговора в законную силу отменить, освободить Иголкина А.Н. из-под стражи в зале суда немедленно.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>.

Взыскать с Иголкина А.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Пашкова А.П. за осуществление представления интересов и защиты в ходе предварительного расследования, в сумме 13282,5 рубля.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Пашкова А.П., произведены за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с Иголкина А.П., о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья Н.Ю. Федичева