Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5144/2021 (33-37702/2020;) от 21.12.2020

Судья Кашкаров С.В.         Дело № 33-5144/2021 (33-37702/2020)

№2-2732/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сагитовой Е.И.,

судей                        Бекетовой В.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи    Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Агеевой Олесе Ринатовне о признании незаконным и отмене решения по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-69209/5010-007 от 26 декабря 2019 года, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Агеевой Олеси Ринатовны, о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 25 400 руб.

Обжалуемым заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года заявление удовлетворено частично - указанный в пункте 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 года по обращению №У-19-69209/5010-007 от 20 ноября 2019 года размер ставки уменьшен до 0,5 %.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

В возражениях представитель Финансового уполномоченного по доверенности Сафонов Ф.С. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Сосновских К.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Агеевой О.Р. «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком о699со163 причинены механические повреждения.

Установлено, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО: потерпевшей Агеевой О.Р. - в ООО «СК «Согласие»; виновника Черненко А.В. - в ОАО «СК «Ангара».

12 февраля 2018 года потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

02 марта 2018 года страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, после чего признала случай страховым и возникновение у потерпевшей права на страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта согласно направлению на СТОА.

25 апреля 2018 года потерпевшая направила в страховую компанию досудебную претензию, сославшись, что направление на СТОА ею получено не было, в связи с чем просила произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта ООО «Авто Юр Помощь 01», определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 83 196,59 руб., с учетом износа - 70 111,79 руб.

25 апреля 2018 года ООО «СК «Согласие» уведомило потерпевшую об отказе удовлетворении заявленных требований в связи с организацией восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

03 октября 2019 года Агеева О.Р. вновь обратилась в страховую компанию с претензией, на что ответом от 08 октября 2019 года страховщик уведомил ее об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Не согласившись с решением страховщика, Агеева О.Р. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Разрешая требования Агеевой О.Р., Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что факт надлежащей организации ремонта и выдачи потерпевшей направления на СТОА страховщиком не подтвержден, поскольку из представленного номера почтового отправления сделать однозначный вывод о содержании в нем именно направления не представляется возможным, в связи с чем решением Финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Агеевой О.Р. взыскано страховое возмещение в размере 25 400 руб., а также указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; в случае неисполнения страховой компанией пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с ООО «СК «Согласие» в пользу Агеевой О.Р. подлежит взысканию неустойка за период с 06 марта 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация в силу положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 60 указанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 указанного Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание отсутствие доказательств своевременной выдачи страховщиком направления на ремонт, поскольку истица обратилась в страховую компанию 12 февраля 2018 года, в то время как направление на СТОА было сформировано и отправлено Агеевой О.Р. только 09 марта 2018 года, т.е. за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО.

При этом размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения от 12 декабря 2019 года, выполненного ООО «Спектр» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком о699со163 с учетом износа составляет 25 400 руб.

Ссылка ответчика на необъективную оценку представленных доказательств является необоснованной, поскольку суд в соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, признал их в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки, её несоразмерности судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что сниженная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки – в размере до 0,5 % ежедневно с 06 марта 2018 года по день исполнения обязательства отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи:                            

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>