Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4478/2016 ~ М-2431/2016 от 06.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2016 г.                                                                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                  Галкина К.А.,

при секретаре                                                                Петросян К.М.,

            с участием: административного истца Мохаммедамина З.Т.М., представителя административного истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шахларова В.А. оглы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Мохаммедамина ФИО2 к УФМС России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, признании незаконным действия по проставлению штампа «Погашено» в разрешении на временное проживание, выданного УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании выдать вид на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Мохаммедамин ФИО2 обратился в суд с иском к УФМС России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, признании незаконным действия по проставлению штампа «Погашено» в разрешении на временное проживание, выданного УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании выдать вид на жительство.

В заявлении указано, что истец является гражданином Республики Ирак, с 2010 года проживает в России, состоит в брачных отношениях с гражданкой РФ – ФИО7 Прошел обучение в Воронежском государственном архитектурно-строительном университете и получил диплом бакалавра. В настоящее время обучается в магистратуре того же вуза.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> истцу было выдано разрешение на временное проживание сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ИП ФИО9 в должности менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в УФМС России по <адрес> заявление о выдаче ему вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от УФМС России по <адрес> письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решением УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительства на основании п.4 ч.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и возложена обязанность выехать из РФ в течение 15 дней. Одновременно в разрешении истца на временное проживание поставлен штамп «Погашено».

Истец указывает, что является законопослушным гражданином, уважает и соблюдает законодательство РФ. Никаких правонарушений с его стороны не было. Считает, что вынесенное в отношении него решение незаконно.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит: признать незаконным и отменить решение УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство; признать незаконным действия УФМС России по <адрес> по проставлению штампа «Погашено» в разрешении на временное проживание Мохаммедамина ФИО2, выданного УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать УФМС России по <адрес> выдать вид на жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес> (л.д.41).

Представитель административного ответчика УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Административный истец Мохаммедамина З.Т.М. в судебном уточнил исковые требования и просил суд: признать незаконным и отменить решение УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство; признать незаконным действия УФМС России по <адрес> по проставлению штампа «Погашено» от ДД.ММ.ГГГГ в разрешении на временное проживание Мохаммедамина ФИО2, выданного УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ГУ МВД России по <адрес> выдать Мохаммедамину ФИО2 вид на жительства.

Представитель административного истца по доверенности Шахларов В.А. оглы в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Сорокина Д.А. требования не признала, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила в удовлетворении требований отказать.

            Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что административный истец Мохаммедамин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Ирака, что подтверждается копией паспорта (л.д.10). С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.9). Мохаммедамин З.Т.М. прошел обучение в Воронежском государственном архитектурно-строительном университете и получил диплом бакалавра (л.д.8).

Согласно свидетельству серия <данные изъяты> № истец поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает у ИП ФИО9 в должности менеджера (л.д.35-36).

Как следует из решения (заключения) УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Ирак Мохаммедамину З.Т.М. аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ. Данным решением (заключением) установлено, что согласно информации, поступившей из ИФНС России по <адрес>, сведения, указанные в справке 2-НДФЛ, представленной в налоговую инспекцию не совпадают с данными, представленными в УФМС России по <адрес>.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О "По жалобе гражданина Республики Молдова Х. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Из приведенных положений вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации названных прав, в целях исполнения которой федеральный законодатель в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями вправе осуществлять правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, из Конституции Российской Федерации, ее статьи 62 (часть 3) во взаимосвязи со статьей 17 (часть 2) и другими статьями, касающимися прав и свобод человека и гражданина, следует, что речь идет о случаях, устанавливаемых лишь применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

С учетом этого, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности, право на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации).

В Федеральном законе "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" законодатель в развитие указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен. Так, в пункте 1 части первой статьи 27 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина или лица без гражданства въезд на территорию Российской Федерации не разрешается, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Согласно его статье 25.10 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть третья); иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть пятая).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов" и от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю против Российской Федерации", решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии").

          В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что решение (заключение) УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании Мохаммедамин З.Т.М. вида на жительство в РФ принято в связи с поступившей информацией от ИФНС России по <адрес> о том, что в предоставленной истцом справке 2-НДФЛ в инспекцию имеются несовпадения с данными, отраженными в справке, предоставленной истцом в УФМС, а именно несовпадения имеются в адресе проживания, количестве месяцев получения дохода и общей сумме дохода.

Согласно представленной справке ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ для получения Мохаммедамином З.Т.М. вида на жительство, бухгалтерией ИП ФИО9 выдавались справки 2-НДФЛ для предъявления в УФМС России по <адрес>, среди которых имеется ошибочно выданная справка 2-НДФЛ, в котором ошибочно указан период работы Мохаммедамина З.Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при составлении справок 2-НДФЛ бухгалтерия ИП ФИО9 не проверяла из паспорта работника сведения о перемене месте жительства. Указанные ошибки справке 2-НДФЛ носят технический характер, вины в допущении указанной технической ошибки в виде умысла у работодателя и у работника не имеется.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения должностными лицами УФМС России по <адрес> в нарушении Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 284 не были учтены сведения о наличии у Мохаммедамина З.Т.М. членов семьи, проживающих на территории России, а именно супруги ФИО7, что в свою очередь привело к вынесению необоснованного решения (заключения) об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, оспариваемое решение не является необходимым, то есть оправданным крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, оспариваемым решением может быть нарушено право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, действия должностных лиц УФМС России по <адрес> по проставлению штампа «Погашено» от ДД.ММ.ГГГГ в разрешении на временное проживание Мохаммедамина ФИО2, выданного УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вышеизложенного, также являются незаконными.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку они нормативно обоснованны и документально подтверждены.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

              Признать незаконным и отменить решение УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании Мохаммедамину ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации.

Признать незаконными действия должностных лиц УФМС России по <адрес> по проставлению штампа «Погашено» от ДД.ММ.ГГГГ в разрешении на временное проживание Мохаммедамина ФИО2, выданного УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

            Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> выдать Мохаммедамину ФИО2 в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения вид на жительство в Российской Федерации, об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                     К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ