Решение по делу № 12-18/2015 (12-168/2014;) от 26.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2015года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Блинкова С.А.,с участиемлица, привлеченного к административной ответственности Богатова В.В. и его защитника адвоката Рязанова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рязанова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 12 декабря 2014 года вынесенные в отношении Богатова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 12 декабря 2014 года Богатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в сумме 30000 руб.

На данное постановление защитник адвокат Рязанов А.М. подал жалобу, в которой указал на необоснованность вынесенного постановления, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью факта алкогольного опьянения у Богатова В.В. в момент управления им транспортным средством. В жалобе защитник указал, что освидетельствование Богатова было проведено в отсутствие понятых, при определении концентрации этилового спирта не была учтена погрешность прибора, которым производилось освидетельствование, действия инспектора, проводившего освидетельствование противоречили Административному регламенту ГИБДД, материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих проверку прибора, отсутствует сертификат соответствия, разрешение на применение прибора. Инспектор проигнорировал показания прибора, использованного коллегой Богатова ЗВВ и показавшего отсутствие алкогольного опьянения, не указал в качестве свидетеля Зирюкина в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья необоснованно отказал в исключении доказательств. в том числе рапорта инспектора ДПС, и в результате необъективного рассмотрения дела вынесла незаконное решение.

В судебном заседании защитник адвокат Рязанов А.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Богатов В.В., поддерживая доводы защитника,просил удовлетворить жалобу и по существу дела пояснил, что управляя транспортным средством, он был трезв, не оспаривает, что прошел освидетельствование, однако понятые при этом не присутствовали. Несмотря на то, что он был трезв, с результатами освидетельствования (показаниями прибора) согласился, поскольку не знал того, что эти результаты можно оспорить, настаивая на медицинском освидетельствовании. Будучи взволнованным происшедшей ситуацией, подписал акт результатов освидетельствования и протокол об административном правонарушении, хотя с его содержанием согласен не был. На освидетельствование в медицинскую организацию не поехал, поскольку был занят на работе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 13.08.2014 года в 06 часов 45 минут на <адрес> Богатов В.В., управлял транспортным средством -марка- госномер №. Сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта,, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем Богатову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Богатова В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у водителя Богатова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Богатова В.В., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Богатовым без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Довод жалобы о том, что показания используемого анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с учетом его допустимой погрешности составили менее 0,16 мг/л, что в соответствии с вступившим в силу с 01 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ свидетельствует об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права и не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и др. условий, уже включена.

Довод жалобы о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, был не ненадлежащим и возможно, нерабочим, нельзя признать состоятельным, так как из акта освидетельствования, следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch" прошел очередную поверку 14.07.2014 года. В связи с чем, данный прибор "АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch" был допущен для применения на территории РФ, поверка проведена в установленные законом сроки, то есть освидетельствование Богатова В.В. проведено надлежащим образом.

Таким образом, вина Богатова в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; тестом-распечаткой на бумажном носителе, согласно которому у Богатова выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,184 mg/L и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Богатов В.В. указал на согласие с результатами освидетельствования и удостоверил данный факт личной подписью без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования. Кроме того, Богатов В.В. на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не настаивал, на распечатке результатов освидетельствования на бумажном носителе поставил свою подпись

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия совершены в присутствии понятых удостоверивших факт и правильность их проведения личными подписями без каких-либо замечаний. Утверждения понятого МТС в суде при рассмотрении жалобы о том, что он не видел Богатова на посту ДПС, где проводилось освидетельствование, суд расценивает как запамятование событий, имевших место более полугода назад. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Богатов В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылки в жалобе на нарушение сотрудником ГИБДД требований Административного регламента, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ, которые в данном случае нарушены не были. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебные инстанции оценили с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Утверждение о том, что свидетель ЗВВ незаконно не был внесен в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля несостоятелен. Поскольку, как следует из показаний указанного свидетеля в суде, очевидцем управления Богатовым транспортного средства в тот момент, когда тот был остановлен сотрудниками ДПС для проверки, не являлся, а показания прибора, которым он (свидетель) проверял на посту ДПС состояние Богатова на наличие алкогольного опьянения не могут быть признаны имеющими правовое значение. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил). Таким образом, исключается возможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств индикации (например, индикаторных трубок "Контроль трезвости"), не обеспечивающих количественное определение содержания этанола в выдыхаемом воздухе, что создает дополнительные гарантии объективного определения состояния алкогольного опьянения с использованием современных измерительных приборов.

Таким образом, довод Богатова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС Кукушкина, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля. Оснований для оговора Богатова В.В. инспектором ГИБДД Р., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям

Утверждение заявителя о том, что мировой судья не выполнив требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушили принцип презумпции невиновности несостоятельны. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Богатова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Достоверность и допустимость названных доказательств, а также доводы Богатова и его защитника проверены и им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Богатову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Рязанова А.М. в интересах Богатова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Блинкова С.А.