Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2019 от 09.04.2019

А 11-14/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                24 апреля 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                 Ишковой А.Ю.,

                                            при секретаре                                            Панариной Ю.С.,

                                            с участием заявителя -                                                                     Ерина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Ерина Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.07.2018 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Ерину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

    Ерин Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.07.2018 по делу о взыскании с него в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» суммы задолженности по договору № 2026663076 от 26 августа 2011 года за период с 27.10.2015 по 25.01.2016 в размере 16 675 рублей 96 копеек, а также судебных расходов в размере 667 рублей (л.д.1-2). Рассрочку он просил предоставить на срок по 01.12.2019 с уплатой им ежемесячно по 1 350 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.02.2019 года Ерину Р.В. отказано в предоставлении рассрочки (л.д.39-40).

Не согласившись с указанным определением, Ерин Р.В. подал частную жалобу (л.д.42-43), в которой просит определение отменить и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 17.08.2018 на срок до 01.12.2019.

В обоснование жалобе Ерин Р.В. указывает, что мировой судья поверхностно подошел к рассмотрению вопроса о предоставлении ему рассрочки, не учел, что вследствие того, что у обоих его детей имеются заболевания, его жена не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность постоянно. Работа Ерина Р.В. носит временный характер и не позволяет ему содержать семью и единовременно выплатить сумму долга в размере 17 342 руб. 96 коп.

В судебном заседании Ерин Р.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в настоящее время располагает денежной суммой для погашения долга.

Определением суда от 23.04.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с установлением судом апелляционной инстанции факта рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.07.2018 (л.д.3) удовлетворены исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Ерину Роману Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору № 2026663076 от 26 августа 2011 года за период с 27.10.2015 по 25.01.2016 в размере 16 675 рублей 96 копеек, а также судебных расходов в размере 667 рублей, а всего – 17 342, 96 руб.

Решение сторонами не обжаловалось, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области от 07.11.2018 на основании исполнительного листа № 2-1720/18 возбуждено исполнительное производство (л.д.4-8).

26.11.2018 Ерин Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о рассрочке на срок до 01.12.2019 с выплатой им ежемесячно по 1 350 рублей.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26 июня 2008 г. N 13 при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.04.2006 N 104-О отметил, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В качестве основания для предоставления рассрочки заявитель ссылается на то, что на данный момент он не имеет работы; его жена также не работает из – за невозможности водить ребенка в детский сад; на его иждивении находится жена и двое несовершеннолетних детей.

Согласно материалам дела, Ерин Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 супруги воспитывают двоих детей: общего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ребенка ФИО1. - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРИП Ерин Р.В. с 09.11.2018 прекратил предпринимательскую деятельность и снят с учета в налоговом органе (л.д.17-18). ФИО1 является безработной. В соответствии с представленной медицинской документации, дети супругов имеют ряд серьезных заболеваний (л.д.20-27).

При этом, в судебном заседании Ерин Р.В. пояснил, что в настоящее время он располагает необходимой денежной суммой для погашения долга перед ПАО НБ «ТРСАТ», однако, деньги не выплачивает, ожидая решения по его жалобе.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 г. указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При этом, согласно п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление Ерина Р.В. о рассрочке исполнения решения было рассмотрено мировым судьей в отсутствие взыскателя и судебного пристава – исполнителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение мирового судьи подлежит отмене.

В связи с тем, что оснований для предоставления Ерину Р.В. рассрочки исполнения решения судом не установлено, в удовлетворении его заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления Ерина Романа Владимировича о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.07.2018 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Ерину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Ерина Романа Владимировича о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.07.2018 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Ерину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий