Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-568/2021 ~ М-540/2021 от 06.07.2021

10RS0005-01-2021-001239-21                                                                      № 2а-568/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                           21 июля 2021 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                    Марцынюк Е.Н.,

с участием административного истца Дубинскас О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Дубинскас О.Д. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Карелия М.А.М. М.А.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Дубинскас О.Д. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по РК по тем основаниям, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору в сумме 254196,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника - транспортного средства Форд Фокус, 2006 г.в. гос.номер М898ОУ10, ответственным хранителем назначен Дубинскас О.Д. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление об обращении взыскания на указанное транспортное средство, с чем не согласен административный истец, поскольку с него ежемесячно удерживаются денежные средства в пользу взыскателя из его пенсии. Без личного транспорта ему будет тяжело добираться из удаленного района города, в котором он проживает, а также ухаживать за отцом-инвалидом. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного транспортного средства «Форд Фокус», 2006 года выпуска незаконными и приостановить действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Микитюк А.М.

В судебном заседании административный истец Дубинскас О.Д. административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Микитюк А.М. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве административный иск не признала.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из ч. 3 ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом в силу ч. 4 той же статьи Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дубинскас О.Д. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 254196,69 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое имущество должника, в виде автомобиля «Форд Фокус», 2006 года выпуска. Автомобиль передан на ответственное хранение Дубинскас О.Д. Акт описи и ареста должником обжалован не был. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении оценщика. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость автомашины «Форд-Фокус» составила 169700 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с тем, что автомобиль необходим ему для семейных нужд.

Суд считает требование необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Автомобиль «Форд-Фокус» не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае пристав установил наличие у должника дохода и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, обратил взыскание на эти доходы и денежные средства, но их оказалось недостаточно для покрытия всей суммы долга перед взыскателем.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона, у пристава имелись основания для изъятия транспортного средства.

Само по себе обращение взыскания на транспортное средство Дубинскас О.Д. не нарушает его права, поскольку его задолженность по исполнительному производству до настоящего времени не погашена.

Исходя из ст. 2, пп. 2, 5 ст. 4, ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия пристава соотносимы объему требований и необходимы для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При этом согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что административный истец обращался к приставу с соответствующим ходатайством, в деле не имеется.

Суд так же не может принять во внимание доводы административного истца о необходимости транспортного средства в связи с отдаленностью его места жительства и состояния здоровья его и его отца, поскольку из материалов дела усматривается, что истец проживает в <адрес>, в котором налажено движение общественного транспорта, а из представленных медицинских документов не следует, что административный истец и его близкий родственник не могут передвигаться до мест лечения иным транспортом, кроме личного автомобиля.

С учетом отсутствия оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя суд также не усматривает оснований для приостановления действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию и отмене наложенного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Дубинскас О.Д. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Республике Карелия М.А.М. М.А.М. о признании незаконными действий по передаче имущества на реализацию, приостановлении действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                 В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2021 года.