Решение по делу № 12-7/2017 (12-222/2016;) от 29.11.2016

РЕШЕНИЕ            Дело № 12-7/17

             Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области            13 января 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., с участием представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (государственная компания «АВТОДОР») Салахетдинова Р.Т. действующего на основании доверенности № Д-16140342 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лазаричевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (государственная компания «АВТОДОР») ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора 16 роты 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом Государственной компании «Российские автомобильные дороги», которое по ст. 12.34 КоАП РФ привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд из Московского областного суда поступили материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (государственная компания «АВТОДОР») ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора 16 роты 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ,

В жалобе представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» указывает, что административным органом не установлены существенные обстоятельства дела. Так в постановлении об административном правонарушении отсутствует дата и место совершения административного правонарушения, что существенно влияет на сроки исчисления давности и установление конкретного места совершения правонарушения.

Государственная компания в настоящем случае привлечена к административной ответственности за нарушение правил ремонта и содержания участка дороги, тогда как на участке 21км - 225 км автомобильной дороги М-4 производится комплексное обустройство, а именно строительство реконструкция. Исполнителем проекта является ОАО «Союздорпроект» в соответствии с договором №ЭБД-2014- 13/РД от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в постановлении установленной информации о месте совершения административного правонарушения, Государственная компания не имеет возможности указать на конкретные проектные решения, разработанные в рабочей документации, однако может пояснить, что целью проектной документации является доведение до нормативных норм существующих несоответствий на автомобильной дороге М-4 «Дон». При разработке рабочей документации геометрические решения были выполнены в соответствии с ОСТ 2ДД.ММ.ГГГГ-2003, СП 34.13330.2012 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 N 266 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем работ является АО «Мостотрест-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией и АО «Мостотрест-Сервис» заключен Договор ЖЭБД-2014-1241 на выполнение 21 км - 225 км автомобильной дороги М-4 комплекса работ и оказание услуг по комплексному обустройству для ее последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 21 км - 225 км, Московская, <адрес>. Согласно вышеназванному Договору срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ согласно дополнительному соглашению № - ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства по соблюдению мер по безопасности дорожного движения возложены на Подрядчика, именно Подрядчик обязан согласно заключенному договору обеспечить в ходе комплексного обустройства объекта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения. Работы по строительству и реконструкции ведутся в соответствии с проектом, получившим положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России». Строительные работы не завершены, в эксплуатацию объект не введен. Передача участка 21 км - 225 км автомобильной дороги Подрядчику так же подтверждается Актом передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным представитель считает, что в действиях Государственной компании «Российские автомобильные дороги» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

    В судебном заседание представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Салахетдинов Р.Т. в полном объеме поддержал доводы жалобы, дополнив при этом, что требования, изложенные в п. 6.38 Свода правил автомобильных дорог (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, Утвержденная Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №» относительно строительства и обустройства переходно-скоростных полос и подъездов к автобусным остановкам и посадочным площадкам носит рекомендательный характер. Данные, относительно несоответствия длины переходно-скоростной полосы (полосы торможения) и ширины переходно-скоростной полосы (полосы разгона), отраженные и вмененные в виду юридическому лицу не соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом длина переходно-скоростной полосы (полосы торможения) составляет более 212 метров, а ширина переходно-скоростной полосы (полосы разгона) равна 3,75 м, что подтверждается представленной им рабочей документацией ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИМС» по результатам проведения комплекса работ и оказанию услуг по комплексному обустройству для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 21-км225, Московской, <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельствах, в том числе в представленном заявлении (жалобе), представитель Государственной компании «Российские автомобильные дороги» просит постановление государственного инспектора дорожного надзора 16 роты 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Государственной компании «Российские автомобильные дороги» события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Государственной компании «Российские автомобильные дороги» Салахетдинова Р.Т., судья находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожного надзора 16 роты 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> о привлечении юридического лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей подлежащим отмене, с прекращением производства по делу в виду отсутствия в действиях юридического лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» события административного правонарушения за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

Из постановления по делу следует, что юридическое лицо Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в нарушении требований п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения». СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Свод правил автомобильные дороги (актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, Утвержденная Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №» от п.6.38-6.43 включительно), а также, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения». Глава 1У. Статья 11 и 12 не произвела работы по строительству и обустройству переходно-скоростных полос и подъездов к автобусным остановкам и посадочным площадкам, допустило несоответствие длины переходно-скоростной полосы (полосы торможения) равной 62 м 90 см. и ширины переходно-скоростной полосы (полосы разгона) равной 3 м 20 см. Указанный факт был зафиксирован актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и сфотографирован.

Действия юридического лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» государственным инспектором дорожного надзора инспектора дорожного надзора 16 роты 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч.2,2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельствам, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания ст. 26.2 КоАП РФ следует, что одним из доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Статья 29.10 КоАП РФ предусмотривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает совершение действий (бездействий), в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных документов, истребованных из подразделения дознания 16 роты 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> и исследованных в судебном заседании, в ходе проведения проверки должностным лицом 16 роты 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> на момент привлечения юридического лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» проверка не проводилась, о чем свидетельствует отсутствие в материалах административного дела объяснений должностных лиц, ответственных за безопасность дорожного движения на участке автодороги М-4 «Дон» федерального значения на 105 км + 485 м на полосе движения в сторону <адрес> в <адрес>, а наличию письменных объяснений, которые должны быть представлены в материалах административного дела исходя из сведений, изложенных при составлении протокола об административном правонарушении в своих письменных, о том, что с вменяемым правонарушением он не согласен, и им будут представлены пояснения относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять постановление по делу об административном правонарушении оценки дано не было.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона выполнено инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не в полной мере.

Исходя из представленных в суд протокола и постановления об административном правонарушении должностное лицо в области дорожного надзора 16 роты 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> на момент привлечения к административной ответственности юридическое лицо Государственной компании «Российские автомобильные дороги» не разрешало в установленном КоАП РФ порядке вопросов о назначении и проведении по делу технических экспертиз о необходимости, с учетом интенсивности движения на участке автодороги М-4 «Дон» федерального значения на 105 км 485 м., на полосе движения в сторону <адрес> в <адрес>, переходно-скоростных полос с учетом наличия съездов и премыканий в одном уровне в местах съездов на данном участке дороги, не принимало мер к получению объяснений от лиц, ответственных, в силу должностных полномочий, по строительству и обустройству переходно-скоростной полосы (ПСП), полосы разгона на вышеуказанном участке автодороги.

Кроме того, в постановлении № по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте дате и времени совершения административного правонарушения, совершенном юридическим лицом и выявленные нарушения материального и процессуального права свидетельствуют о незаконности постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, влекут отмену данного постановления с прекращением производства по делу в виду недоказанности наличия события административного правонарушения в действиях юридического лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточную совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом в области дорожного надзора 16 роты 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> сделан вывод о виновности юридического лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностным лицом - государственным инспектором дорожного надзора 16 роты 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем решение данного должностного нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение должностного лица подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные процессуальные нарушения требований главы 30 КоАП РФ, допущенные должностным лицом, являются основанием к отмене постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 п.1., п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,    

             РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора дорожного надзора 16 роты 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Государственной компании «Российские автомобильные дороги» по ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ПРЕКРАТИТЬ в виду отсутствия события административного правонарушения при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья:         /подпись/        Сотников Н.А.