Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-445/2014 от 11.02.2014

Дело № 33-445

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Каверине В.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Полуэктовой Е.Ф., Полуэктовой Н.А. к ГУП ОО «МР БТИ», администрации г. Орла о признании узаконивания возведенных построек незаконным, и к Федотову А.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе строения,

по апелляционной жалобе Федотова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 декабря 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Полуэктовой Е.Ф., Полуэктовой Н.А. к ГУП ОО «МР БТИ», администрации г. Орла о признании узаконивания возведенных построек незаконным, к Федотову А.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, сносе строения удовлетворить.

Признать незаконным узаконивание строений лит. №, расположенных в жилом доме <адрес>. Обязать ГУП ОО «МР БТИ» внести соответствующие изменения в техническую документацию на <адрес>. Обязать ГУП ОО «МР БТИ» внести соответствующие изменения в техническую документацию на <адрес>.

Обязать Федотова А.Н. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести строения под лит. №, расположенные в жилом доме <адрес>.

Взыскать с Федотова А.Н. и с ГУП ОО «МР БТИ» в пользу Полуэктовой Е.Ф. и Полуэктовой Н.А. по <...> рублей каждой в возмещение расходов по госпошлине».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения Федотова А.Н. и его представителя – Иваненко О.Д., поддержавших доводы жалобы, а также возражения на жалобу Полуэктовой Н.А. и ее представителя Гаврилина В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Полуэктова Е.Ф. и Полуэктова Н.А. обратились в суд с иском к Федотову А.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, устранении препятствий в доступе к газовой трубе, а также в пользовании кухней с достаточной освещенностью.

Определением суда исковые требования в части устранения препятствий в пользовании водопроводом выделены в отдельное производство.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит по <...> доле в праве собственности на <адрес>. Право собственности на оставшуюся часть дома принадлежит Федотову А.Н. Начиная с <дата>. Федотов А.Н. без их разрешения произвел строительство второго этажа на своей части дома, а также холодный коридор с лестничной клеткой, возведя при этом стену, фактически закрывающую окно кухни истцов, и нарушающую нормы освещенности в кухне.

Кроме того, ответчик при возведении холодного коридора застроил часть фасадного газопровода, чем лишил истцов права на доступ к газовой трубе.

По указанным основаниям просили обязать Федотова А.Н. устранить препятствия со стороны Федотова А.Н. в доступе к газовой трубе, а также в пользовании кухней с достаточной освещенностью, обязав снести холодный коридор.

Полуэктовой Е.Ф. и Полуэктовой Н.А. также был подан иск к ОГУП «ОЦ «Недвижимоть» (после переименования ГУП ОО «МР БТИ») о признании незаконным узаконивания пристройки к жилому дому, в котором просили признать незаконным узаконивание ОГУП «ОЦ «Недвижимость» возведенных Федотовым А.Н. пристроек к жилому дому <адрес> и внести соответствующие изменения в технический паспорт жилого дома.

Определением суда в качестве соответчика по указному делу была привлечена администрация г. Орла.

Впоследствии указанные дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили и просили суд признать незаконным узаконивание ГУП ОО «МР БТИ» возведенных Федотовым А.Н. построек под лит. №, расположенных в жилом доме <адрес>, и обязать Федотова А.Н. снести строения под лит. №, расположенные в жилом доме <адрес>.

В судебном заседании ответчик Федотов А.Н. исковые требования не признал, представители ответчиков ГУП ОО «МР БТИ» и администрации г. Орла полагались на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федотов А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что решение постановлено без учета положений Градостроительного кодекса РФ.

Считает, что истцы не вправе обращаться с указанными в иске требованиями, поскольку земля находится в собственности администрации, порядок пользования уже сложился. Спорные строения располагаются на его части дома.

Приводит довод, что проведенной по делу экспертизой не выявлено нарушений, которые могли бы затронуть права истцов.

Отмечает, что окно кухни истцов затенено в силу конструкции дома.

Ссылается на то, что истцы в течение 15 лет не заявляли о нарушении их прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу пункта 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что жилой <адрес> состоит из <...> квартир, из которых квартира № принадлежит ответчику Федотову А.Н., а квартира № истцам Полуэктовой Н.А., и Полуэктовой Е.Ф. в <...> долях.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который находится в пожизненном наследуемом владении у ее владельцев, что было подтверждено сторонами.

<дата> домовладение истцов, площадью <...> кв.м., было выделено в натуре на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла (л.д. 16-17).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, с <дата> ответчик Федотов А.Н. произвел в своей части жилого дома строительство холодных пристроек под лит. №.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на <дата> указанные постройки узаконены (л.д. 9-12).

Обосновывая свои исковые требования Полуэктова Н.А. и Полуэктова Е.Ф. ссылались на то, что поименованные постройки под лит. № возведены ответчиком незаконно, с нарушением действующего законодательства, и их сохранение нарушает их права.

Удовлетворяя исковые требования Полуэктовой Е.Ф. и Полуэктовой Н.А., суд исходил из того, что спорные постройки возведены ответчиком без согласия сособственников дома, с существенным нарушением строительных норм и правил, которые привели к нарушению охраняемых законом интересов истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что на момент возведения ответчиком спорных построек, как истцами, так и ответчиком принадлежащие им домовладения не были выделены в натуре, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем жилой дом принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности.

Земельный участок, на котором расположен <адрес>, также сторонами не делился, находится в общем пользовании истцов и ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом, ответчик Федотов А.Н. производил возведение спорных построек без согласия сособственников Полуэктовой Е.Ф., Полуэктовой Н.А., доказательств обратного суд представлено не было.

Кроме того, узаконивание спорных построек было произведено на основании градостроительного заключения, изготовленного <дата> <наименование>, путем снятия ГУП ОО «МР БТИ» в техническом паспорте штампа самовольной постройки с помещений под лит. а2, а4, что следует из технического паспорта и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно пояснениям специалиста ЛВМ*, данным ею как в суде первой, так и апелляционной инстанции, при выдаче градостроительного заключения в <наименование> соблюдение строительных норм не исследуется, проверяется лишь соотношение границ построек относительно границ земельного участка.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при узаконивании построек под лит. № фактически соответствие данных построек строительным нормам и правилам не исследовалось.

Для установления соответствия построек под лит. № строительным нормам и правилам судом по ходатайству истцов была назначена строительная экспертиза.

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что в результате возведения постройки под лит. № одно из окон комнаты № (кухня) было полностью затенено. При осмотре помещения под лит. № установлено, что стены спорной постройки имеют сквозные трещины и опираются на стены помещений под лит. №, тем самым создается дополнительная нагрузка на стены и фундамент помещения под лит. №. Вероятной причиной образования трещин является недостаточная несущая способность фундамента (л.д. 165-173).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт СРС* свое заключение подтвердил, и пояснил, что стена помещения под лит. № имеет сквозную трещину, пересекающую всю высоту здания, что по своим характеристикам относит здание к категории «аварийное, предаварийное». Кроме того, помещение под лит. № не оборудовано системой наружного водоотвода, не имеет защитного фартука и герметизирующего слоя в месте примыкания помещения под лит. № к помещению по лит. №.

Суд обоснованно принял за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 84 и 85 ГПК РФ. Также указанное заключение в судебном заседании было поддержано экспертом СРС*, которым даны разъяснения по заключению.

Поскольку стороной ответчика надлежащих доказательств, опровергающих доводы истцов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, то судебная коллегия находит выводы суда об отнесении возведенных ответчиком построек под лит. № к самовольным правильными.

Установив по делу, что данные постройки возведены без согласия сособственников жилого дома, при их возведении существенно нарушены строительные правила и нормы, что приводит к нарушению прав и законных интересов истца, а также создает угрозу для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования Полуэктовой Н.А. и Полуэктовой Е.Ф.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что истцы были не вправе обращаться с указанными в иске требованиями.

Ссылка на необоснованное неприменение судом норм Градостроительного кодекса РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Довод о том, что заключением эксперта не выявлено нарушений, которые могли бы затронуть права истцов, является несостоятельным и полностью опровергается материалами дела.

Прочие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они, без достаточных на то оснований, фактически сводятся к оспариванию и переоценке выводов суда. Между тем, основания для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи