Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2013 (2-6464/2012;) ~ М-6071/2012 от 20.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11.06.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Клычкову А. В. об установлении обременений на земельном участке, сносе возведенных ограждений и строений,

У С Т А Н О В И Л:

    Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к Клычкову А.В. об установлении обременений на земельном участке и сносе возведенных ограждений и строений, указав, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой была осуществлена проверка, в ходе которой было выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № принадлежащих на праве собственности Клычкову А.В., имеются ограждения и сооружения, построенные и возведенные без согласования с ОАО « Трансаммиак». Данные действия являются незаконными, поскольку указанные участки находятся в буферной зоне трассы аммиакопровода «Тольятти- Одесса» от 150 до 500 метров. В соответствии с действующим законодательством в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения на расстоянии ближе 1 000 метров от оси аммиакопровода. В указанной зоне возможно осуществление полевых и сельскохозяйственных работ с предварительным уведомлением об их начале, а осуществление каких – либо иных действий без разрешения предприятия, эксплуатирующего аммиакопровод, запрещено. В настоящее время указанные выше земельные участки относятся к землям населенных пунктов и имеют разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, каких – либо обременений, ограничений на земельные участки не установлено. Считает, что наличие возведенных на участках строений и ограждений противоречит нормам законодательства, установленным для обеспечения общественной и экологической безопасности, а также создает угрозу токсического воздействия на персонал объекта и население поселков и городов, расположенных вдоль аммиакопровода.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> ограничения ( обременения) в качестве буферной зоны трассы аммиакопровода « Тольятти – Одесса» ОАО « Трансаммиак»; возложить на Клычкова А.В. обязанность снести возведенные в нарушение правил безопасности аммиакопровода ограждения и строения на земельных участках с кадастровыми номерами № как возведенные в нарушение норм законодательства, установленного для обеспечения общественной и экологической безопасности: ФЗ от 21.07.1997г. № 116 - ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил охраны магистральных трубопроводов (утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992г. № 9) (утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992г.) (в редакции постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 23.11.1994г. № 61), Правил устройства и эксплуатации магистрального трубопровода для транспортировки жидкого аммиака (утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 9.12.1998г. № 73).

    В последующем истец уточнил требования, просил установить на земельные участки с кадастровыми номерами № ограничения (обременения) в качестве буферной зоны трассы аммиакопровода « Тольятти – Одесса» ОАО « Трансаммиак»; обязать Управление Россреестра по <адрес> внести записи об установленных обременениях в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; возложить на Клычкова А.В. обязанность снести возведенные в нарушение правил безопасности аммиакопровода строения ( жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером № как возведенный в нарушение норм законодательства, установленного для обеспечения общественной и экологической безопасности: ФЗ от 21.07.1997г. № 116 - ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил охраны магистральных трубопроводов ( утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992г. № 9) ( утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992г.) ( в редакции постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 23.11.1994г. № 61), Правил устройства и эксплуатации магистрального трубопровода для транспортировки жидкого аммиака ( утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 9.12.1998г. № 73); снести ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами № № как возведенные в нарушение норм законодательства, установленного для обеспечения общественной и экологической безопасности: ФЗ от 21.07.1997г. № 116 - ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил охраны магистральных трубопроводов ( утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992г. № 9) ( утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992г.) ( в редакции постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 23.11.1994г. № 61), Правил устройства и эксплуатации магистрального трубопровода для транспортировки жидкого аммиака ( утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 9.12.1998г. № 73); запретить осуществление деятельности в соответствии с ФЗ от 21.07.1997г. № 116- ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил охраны магистральных трубопроводов (утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992г. № 9) ( утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992г.) ( в редакции постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 23.11.1994г. № 61), Правилами устройства и эксплуатации магистрального трубопровода для транспортировки жидкого аммиака ( утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 9.12.1998г. № 73) без согласования с ОАО « Трансаммиак», Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору.

В судебном заседании представитель истца Романова В.Ю. полностью поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Клычкова А.В. - Макаров А.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что Клычков А.В. приобретал указанные выше земельные участки, на которых не было установлено каких – либо ограничений либо обременений, в связи с чем, считает, что имеет право ими пользоваться в соответствии с разрешенным видом использования. Кроме того, Клычков А.В. собственником аммиакопровода не является, соответственно у него отсутствует обязанность по установлению каких – либо ограничений. В связи с этим, просит в иске отказать.

Представитель 3 – его лица ОАО « Трансаммиак» Ларин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, при этом пояснил, что 22.03.1974г. на основании постановления Совета М. Р. № производственному объединению был выделен земельный участок площадью 80, 98 га для строительства аммиакопровода и трассы линии кабельной связи. После этого был построен аммиакопровод, который сдан в эксплуатацию 18.03.1988г. 26.10.2004г. ОАО « Трансаммиак» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на аммиакопрод. Вместе с тем, до настоящего времени какие – либо действия, связанные с установлением буферной зоны трассы амиакопровода, а также связанные с внесением ограничений или обременений на земельные участки, находящиеся в указанной зоне, они не производили. Считает, что данные действия надлежит совершить администрации <адрес>, которая этого не делает. Бездействия администрации ОАО «Трансаммиак» обжаловано не было. В настоящее время возник указанный спор в связи с тем, что общество желает сформировать земельный участок, к которому также считает необходимым отнести землю, принадлежащую Клычкову А.В. Кроме того, считает, что Клычкову А.В. незаконно были предоставлены в собственность спорные земельные участки, поскольку они находятся в выше обозначенной зоне.

Представитель администрации <адрес> не явился, в суд поступил отзыв, в котором администрация просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывает на то, что в регистрирующий орган по вопросу нанесения ограничений на земельные участки в буферное зоне аммиакопровода администрация муниципального района <адрес> не обращалась по причине отсутствия на то оснований. Обязанность по обращению в регистрирующий орган возложена на правообладателя.

Представитель 3 - его лица Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Фатхутдинов Н.Р., действующий на основании доверенности, разрешение указанного вопроса оставил на усмотрение суда.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 7.07.2003г. № 112- ФЗ « О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта ( приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта ( полевой земельный участок).

    Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и федеральными законами.

    Согласно п. 6.8.4 Правил устройства и эксплуатации магистрального трубопровода для транспортировки жидкого аммиака (утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.12.1998 № 73) буферная зона устанавливается вдоль трассы магистрального аммиакопровода в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими на расстоянии 1000 м от оси трубопровода с каждой стороны.

    В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных иных правил и нормативов.

    Из материалов дела следует, что ОАО «Трансаммиак» является собственником сооружения- магистрального аммиакопровода « Тольяти- Одесса» ( от оси ограждения НС – 1 со стороны завода «ТОАЗ» до оси ограждения НС – 8 со стороны Тольятти). Каких - либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2004г. (л.д. 241).

    Постановлением администрации муниципального района Красноярский Самарской области № 166 от 4.03.2011г. была утверждена граница охранной зоны магистрального аммиакопровода « Тольятти- Одесса» (от оси ограждения НС- 1 со стороны завода « ТОАЗ» до оси ограждения НС – 8 со стороны Тольятти) в границах Красноярского района Самарской области ( л.д. 42 – 43).

    Согласно заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства на опасном производственном объекте « Магистральный аммиакопровод Тольятти- Одесса» линейный - эксплуатационный участок № 1, владельцем которого является филиал Приволжского управления ОАО « Трансаммиак», аммиакопровод « Тольятти- Одесса» по российской территории проходит по пяти областям: Самарская область 351 км., Саратовская – 553 км., Тамбовская – 55км., Воронежская- 345 км., Белгородская – 80 км. Общая протяженность аммиакопровода от Тольятти до границы с Украиной составляет 1396 км. Данный аммиакопровод является опасным производственным объектом, подлежащим обязательному декларированию, поскольку в трубопроводе находится опасное вещество- аммиак жидкий в количестве более 500 тонн. Для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов ( при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны и санитарно- буферные зоны в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов и МТЖА - 75. Охранные зоны устанавливаются до трасс трубопроводов и их кабелей связи в виде участков земли, ограниченных условными линиями, проходящими в 50 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. На землях сельскохозяйственного назначения охранная зона ограничивается условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Буферная (санитарная) зона устанавливается вдоль трассы магистрального аммиакопровода в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 1000 метров от оси трубопровода с каждой стороны ( л.д. 45 – 63).

     Собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является Клычков А.В. (л.д. 20 – 39).

    Судом установлено, что с 2004г. собственником магистрального аммиакопровода « Тольятти- Одесса» является ОАО « Трансаммиак», который с требованиями об установлении ограничений в виде буферной зоны в уполномоченные органы не обращался, данные ограничения в установленном законом порядке не установило, что подтверждается пояснениями представителя указанного общества и отсутствием каких – либо доказательств, подтверждающих обратное.

    Определить расстояние от оси магистрального трубопровода Тольятти- Одлесса ОАО « Трансаммиак» на земельных участках с кадастровыми номерами №, а также определить находятся ли данные участки в буферной зоне магистрального трубопровода Тольятти - Одесса ОАО « Трансаммиак» не возможно, что подтверждается выводами экспертного заключения ООО « ТГК « Топограф», полученного в рамках судебного разбирательства. Кроме того, как следует из пояснений эксперта Криволуцкой Т.Л., допрошенной в судебном заседании, при проведении экспертизы использовалась исполнительная съемка, выполненная ООО «ГеоНика» от 15.01.2013г., а также все иные материалы, имеющиеся в деле, был осуществлен выезд на место по обозначенным в материалах дела координатам, с трассоискателем, который позволяет услышать трубу на расстоянии, на котором заложены трубы указанного аммиакопровода, при этом были использованы все возможные средства, допустимые в соответствии с законом. Вместе с тем, прослушать данный магистральный трубопровод не удалось, поскольку он не обозначен на местности. В связи с этим, определить его ось не представилось возможным, также как и определить находятся ли указанные выше земельные участки в буферной зоне магистрального трубопровода Тольятти- Одесса ОАО « Трансаммиак». У суда нет оснований сомневаться в правильности и законности выводов данного эксперта, поскольку последняя обладает специальными познаниями в исследуемой области, какой - либо заинтересованности в рассмотрении дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поскольку сторонами по делу не представлено доказательств, достоверно опровергающих вышеизложенные выводы эксперта, оснований не доверять приведенному выше экспертному заключению не имеется.

    Как указывалось выше, буферная (санитарная) зона устанавливается вдоль трассы магистрального аммиакопровода в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 1000 метров от оси трубопровода с каждой стороны.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных земельных участков в данной зоне, сторонами представлено не было, и учитывая, что у суда отсутствует возможность самостоятельно определить местонахождение указанной зоны при отсутствии заключения специалиста, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, суд приходит к выводу о том, что в данном случае испрашиваемые истцом ограничения установлены быть не могут. В связи с этим, требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц об установлении на земельные участки с кадастровыми номерами № ограничений ( обременений) в качестве буферной зоны трассы аммиакопровода «Тольятти – Одесса» ОАО « Трансаммиак» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Поскольку в данном случае испрашиваемые истцом ограничения (обременения) установлены не были, и учитывая, что требования истца в данной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании, требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора об обязании Управления Россреестра по Самарской области внести записи об установленных обременениях в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Как указано выше, собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является Клычков А.В. (л.д. 20 – 39).

    Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права, собственник вправе пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, свободно, если при этом не нарушается действующее законодательство, не наносится ущерб окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, учитывая, что судом не установлено каких – либо ограничений и обременений в виде буферной зоны на указанных выше земельных участках, а также иных нарушений, допущенных ответчиком при использовании принадлежащего ему имущества, суд считает, что требования истца о возложении на Клычкова А.В, обязанности снести возведенное им в нарушение правил безопасности аммиакопровода строения ( жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером № а также снести ограждения на земельных участках с кадастровыми номерами № как возведенные в нарушение норм законодательства, установленного для обеспечения общественной и экологической безопасности, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Требования истца о запрете ответчику осуществлять деятельность без согласования с ОАО « Трансаммиак», Средне- Поволжским управлением федеральной службы по экологическому и атомному надзору, не основаны на законе, поскольку самостоятельное ограничение деятельности не допускается. Какое – либо ограничение может быть основано лишь на нормах действующего законодательства. Вместе с тем, истцом не конкретизированы требования о том, какую конкретно деятельность ответчика следует запретить, поставив его в необходимость согласовывать её с ОАО « Трансаммиак» и Средне- Поволжским управлением федеральной службы по экологическому и атомному надзору. Кроме того, как указано выше, на принадлежащие ответчику земельные участки ограничения в виде буферной зоны не наложены.

    Доводы представителя истца о том, что спорные земельные участки согласно сведениям, полученным от ОАО « Трансаммиак» находятся в буферной зоне трассы аммиакопровода «Тольяти - Одесса» от 150 до 500 метров проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как указано выше, сторонами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных земельных участков в буферной зоне. Согласно вышеприведенного экспертного заключения, установить находятся ли данные земельные участки в обозначенной зоне, а также определить ось аммиакопровода не возможно. Поскольку буферная зона трассы аммиакопровода может располагаться лишь на расстоянии 1 000 метров от оси трубопровода с каждой стороны, и учитывая, что определить указанное расстояние в данном случае не возможно, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные земельные участки находятся в буферной зоне. При таких обстоятельствах, сведения, полученные истцом от ОАО «Трансаммиак» не являются достаточными доказательствами, позволяющими суду самостоятельно установить указанную буферную зону.    

    Утверждения представителя истца о том, что магистральный аммиакопровод относится к опасным производственным объектам, основным фактором риска его эксплуатации является возможность возникновения аварии с выбросом аммиака в окружающую среду, в связи с чем, следует установить ограничения на земельном участке, принадлежащем Клычкову А.В., обязать его снести строения и ограждения, не состоятельны. В судебном заседании сторонами не оспаривалась опасность деятельность магистрального аммиакопровода, принадлежащего ОАО «Трансаммиак». Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки, находятся в буферной зоне, их использование Клычковым А.В. может являться возможностью возникновения аварии, суду не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления ограничений на земельном участке, принадлежащем Клычкову А.В. и возложении на последнего обязанности по сносу ограждений и строений.

    Ссылки представителя истца на то, что какие – либо разрешения на осуществление работ Клычкову А.В. и иным лицам, ранее являющимися собственниками спорных земельных участков, не выдавалось, не являются основанием для удовлетворения требований истца, поскольку как указано выше, при приобретении Клычковым А.В. и иными лицами спорных земельных участков каких – либо ограничений либо обременений не имелось. При таких обстоятельствах, оснований для обращения за разрешением по использованию спорных земельных участков, а также за разрешением на возведение каких – либо объектов на них, у Клычкова А.В. и иных лиц не имелось.

    Доводы представителя истца и ОАО « Трансаммиак» о том, что факт расположения на земельных участках, принадлежащих Клычкову А.В. строения и ограждений, подтверждается фотоматериалами, указанные объекты представляют опасность, поскольку находятся в буферной зоне, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, каких – либо доказательств, подтверждающих, что принадлежащие земельные участки ответчику находятся в буферной зоне, суду не представлено, данный факт в суде установлен не был. В связи с этим, факт нахождения, также как и факт отсутствия на обозначенных участках каких – либо строений или ограждений, какого - либо правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ссылки представителя истца, а также представителя ОАО « Трнасаммиак» на то, что в рамках судебной экспертизы было возможно установить ось магистрального трубопровода, поскольку все данные были обозначены в плане границ земельных участков, выполненных ООО « ГеоНика», в связи с чем, экспертное заключенное, полученное в рамках судебного разбирательства, является недопустимым доказательством, лишены оснований. В данном случае, как следует из пояснений эксперта Криволуцкой Т.Л., допрошенной в судебном заседании, при проведении экспертизы использовалась, в том числе исполнительная съемка, выполненная ООО «ГеоНика» от 15.01.2013г., а также все иные материалы, имеющиеся в деле. Кроме того, осуществлялся выезд на место по обозначенным в материалах дела координатам с трассоискателем, который позволяет услышать трубу на расстоянии, на котором заложены трубы указанного аммиакопровода, и были использованы все возможные средства, допустимые в соответствии с законом. Вместе с тем, прослушать данный магистральный трубопровод не удалось. В связи с этим, определить его ось не представилось возможным, также как и определить находятся ли указанные выше земельные участки в буферной зоне магистрального трубопровода Тольятти- Одесса ОАО « Трансаммиак». Как указано выше, оснований не доверять показаниям данного эксперта не имеется, указанный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованным лицом в рассмотрении дела не является. При таких обстоятельствах, заключение экспертизы, полученное в рамках судебного разбирательства, является законным, а, следовательно, допустимым доказательством по делу. Кроме того, согласно пояснениям кадастрового инженера ООО « ГеоНика» Извековой И.В., допрошенный в судебном заседании от 04.03.2013г. следует, что на представленном данном обществе плане показаны границы земельных участков, при этом координаты Х и У не показаны, поскольку они есть в выписках. Кроме того, на ряд существенных вопросов, имеющих отношение к данной исполнительной съемке и вопросов её проведения, указанный свидетель ответить не смог. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что в данной исполнительной съемки обозначено местонахождение трубопровода, позволяющий эксперту ООО ТГК « Топограф» определить его конкретизированное место положение его оси.

Утверждения представителя истца о том, что отказ в удовлетворении требований может повлечь за собой опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, несостоятельны. Как указано выше, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных земельных участков в буферной зоне магистрального трубопровода. Кроме того, аммиакопровод « Тольятти- Одесса» по российской территории проходит по пяти областям, в том числе по Самарской области, его протяженность на территории Самарской области составляет 351 км. В данном случае, ОАО « Трансаммиак» в соответствии с действующим законодательством в целях обеспечения мер безопасности должен обращаться с соответствующими требованиями об установлении ограничений либо обременений в виде буферной зоны на протяжении указанного магистрального трубопровода, чего данным обществом с 2004г. до настоящего времени сделано не было.

Также не основаны на законе доводы представителя истца о том, что ответчик необоснованно занимает спорные выше земельные участки, поскольку они не могут быть ему предоставлены в силу закона. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик является собственником спорных земельных участков, права последнего никем оспорены не были. К тому же, изложенные истцом обстоятельства предметом судебного разбирательства не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении требований Самарского межрайонного природоохранного прокурора к Клычкову А. В. об установлении обременений на земельном участке и сносе возведенных ограждений и строений отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2013г.

Судья Ю.В. Косенко