Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2012 ~ М-60/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-1056/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Устинова О.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2011 г.; представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романькова М.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 г.; ответчиков Каракулина Б.А., Каракулина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лившиц Д.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Каракулину А.Б., Каракулину Б.А. о возмещении вреда,

установил:

Лившиц Д.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; с Каракулина А.Б. и Каракулина Б.А. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба суммы в размере <данные изъяты>., мотивируя требование тем, что 26.10.2011 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Федорова Д.А., автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего Каракулину Б.А., под управлением Каракулина А.Б. При этом действия водителя Каракулина А.Б. не соответствовали требованиям п.8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец считает, что сумма ущерба страховой компанией была занижена, т.к. согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Федоров Д.А.

Истица Лившиц Д.Б. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Устинов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, заявив об отказе от иска к Каракулину А.Б. и Каракулину Б.ВА. о взыскании <данные изъяты>

Третье лицо Федоров Д.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая вины Каракулина А.Б. в ДТП и размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом по судебной оценочной экспертизе.

Ответчик Каракулин А.Б. в судебном заседании иск признал, признав вину в ДТП. Ответчик также пояснил, что он не имеет прав на управление транспортными средствами, автомобиль взял без разрешения отца.

Ответчик Каракулин Б.А. в судебном заседании иск признал, пояснив, что в связи с выездом служебную командировку он припарковал автомобиль у дома, в котором проживает его сын, оставив в квартире сына ключи и документы, прав на управление автомобилем сыну не передавал.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами (объяснениями сторон, справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении), что действительно 26.10.2011 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Каракулина А.Б., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Федорова Д.А.

При этом установлено, что Каракулин А.Б. выезжал на дорогу с прилегающей территории. Данное обстоятельство подтверждается объяснением сторон, материалами дела об административном правонарушении.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.1.2 ПДД РФ - уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что в данном ДТП имеется вина Каракулина А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждается совокупностью представленных доказательств: объяснениями представителя сторон, материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что в данной дорожной ситуации именно водитель Каракулин А.Б. не обеспечил безопасность дорожного движения.

Суд считает, что именно нарушение правил дорожного движения (п. 8.3 ПДД) со стороны Каракулина А.Б. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.4 ст.931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Кодекса деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст.15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реальный ущерб); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пунктом 63 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, необходимо исходить из заключения эксперта по судебной оценочной экспертизе, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, отражающим реальный размер ущерба; размер определялся на основании правил, установленных законом; расчеты стоимости ремонта и их объем соразмерны полученным автомобилем истца повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2011 г.

Судом не принимается во внимание заключение оценщика ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» и заключение оценщика ООО «Экоцентр», т.к. указанные заключения являются неполными, заключения составлены в противоречие с принятыми нормативными правовыми актами.

Согласно заключению эксперта по судебной оценочной экспертизе следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Кроме этого стороной истца понесены убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, в виде расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный истцу, в силу ст.15, 1064 Кодекса, составит <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что с учетом требований Кодекса, Закона и Правил, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст.1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 Кодекса обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 ст.1079 Кодекса установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> выбыл из обладания ответчика Каракулина Б.А. в результате неправомерных действий Каракулина А.Б.

При этом суд считает, что в данном случае в поведении ответчика Каракулина Б.А отсутствует вина, поскольку из объяснений ответчиков Каракулина А.Б. и Каракулина Б.А., которые ничем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства следует, что утром Каракулин А.Б. в отсутствие отца, без получения разрешения с его стороны на право управления автомобилем, взял ключи от автомобиля, т.к. опаздывал на работу.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истица, в не возмещенной части, должны быть возложены на ответчика Каракулина А.Б.

Суд считает, что в силу системного толкования ст.ст.15,393,1064,1072 Кодекса, с ответчика Каракулина А.Б. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере <данные изъяты>

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>.; с Каракулина А.Б. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>.; с Каракулина А.Б. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лившиц Д.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Каракулину А.Б., Каракулину Б.А. о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лившиц Д.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Каракулина А.Б. в пользу Лившиц Д.Б. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Лившиц Д.Б. отказать в удовлетворении иска к Каракулину Б.А. о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова