Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2021 ~ М-251/2021 от 27.01.2021

    Дело № 2-1721/2021

    УИД 24RS0032-01-2021-000650-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2021 года                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца Шаврова А.А. – Косоговой И.М.,

при помощнике судьи Игнатович Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаврова А.А. к Даценко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Шавров А.А. обратился в суд с иском к Даценко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3 гос. номер № под управлением Даценко А.И., автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № под управлением Жермаль В.В. и автомобиля BMW X5 XDRIVE30D гос. номер № под управлением Шаврова А.А. Все участники ДТП являются собственниками транспортных средств. Виновником ДТП является Даценко А.И., который допустил нарушение ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность Жермаль В.В. не была застрахована, гражданская ответственность Шаврова А.А. была застрахована в ООО «Согласие». 24 сентября 2019 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. 26 сентября 2019 года АО «Согаз» сообщили истцу о необходимости обращения с таким заявлением к своему страховщику. После чего 16 декабря 2019 года представителем истца в адрес АО «Согаз» была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховщик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решению службы финансового уполномоченного, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 129 600 руб. В соответствии с заключением эксперта № от 17.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 217 300 руб. Таким образом, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до повреждения.

    Шавров А.А. просит суд взыскать с Даценко А.И. в свою пользу невозмещенный ущерб в размере 87 700 руб., стоимость оплаты услуг оценки – 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 831 руб.

    Истец Шавров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Косоговой И.М. (по доверенности от 05.04.2021 года, выданной в порядке передоверия), которая в судебном заседании исковые требования по указанным основаниям поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – Даценко А.И., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Согласие», АО «Согаз», Жермаль В.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанных выше норм материального права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" судам следует иметь ввиду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 17.09.2019 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3 гос. номер № под управлением Даценко А.И., автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № под управлением Жермаль В.В. и автомобиля BMW X5 XDRIVE30D гос. номер № под управлением Шаврова А.А. (л.д. 164).

Собственником автомобиля Mazda 3 гос. номер № является Даценко А.И., собственником автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № является Жермаль В.В., собственником автомобиля BMW X5 XDRIVE30D гос. номер № является Шавров А.А. (л.д. 67-68).

Определением № № от 17.09.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Даценко А.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 163).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2019 года, с которой участники ДТП Даценко А.И., Жермаль В.В. и Шавров А.А. согласились, следует, что автомобили BMW X5 XDRIVE30D и ВАЗ 21093 остановились перед пешеходным переходом по <адрес>, в свою очередь автомобиль Mazda 3 двигался позади них в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, который по инерции столкнулся с BMW X5 XDRIVE30D (л.д. 168).

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля Mazda 3 Даценко А.И., данных им сразу после ДТП, 17.09.2019 года он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. В районе <адрес> <адрес> <адрес> допустил наезд в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, который от удара продвинулся вперед и допустил наезд на заднюю часть стоявшего впереди автомобиля BMW X5 XDRIVE30D гос. номер № (л.д. 165).

Аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП даны остальными участниками дорожно-транспортного происшествия Жермаль В.В. и Шавровым А.А. (л.д. 166-167).

В результате произошедшего 17.09.2019 г. автомобилям – участникам ДТП причинены повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненного НАЭ «Точная Оценка», от 17.12.2020 года, стоимость работ, услуг, запасных частей без учета износа составляет 217 300 руб. (л.д. 23-38).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mazda 3 гос. номер № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», полис № №. Срок страхования с 13.11.2018 г. – 12.11.2019 г. (л.д. 72).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21093 гос. номер № не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D гос. номер № была застрахована в ООО «Согласие», полис № №. Срок страхования с 15.09.2019 г. – 14.09.2020 г. (л.д. 22).

24.09.2019 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 73). Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение» был составлен акт осмотра транспортного средства № от 24.09.2019 г., согласно которому при осмотре установлено наличие повреждений (л.д. 74-75). В соответствии с расчетной частью заключения от 25.09.2019 г., выполненного ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 160 839 руб. 19 коп., с учетом износа 125 200 руб. 26.09.2019 г. АО «Согаз» сообщили истцу о необходимости обращения с таким заявлением к своему страховщику (л.д. 78).

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления, 16.12.2019 г. истцом в адрес АО «Согаз» была направлена претензия, дополнение к претензии от 23.12.2019 г. (л.д. 79-81), по результатам рассмотрения которой страховщик 31.12.2019 г. отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие правовых оснований (л.д. 84-85).

В связи с этим, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Заключением независимости технической экспертизы № от 04.03.2020 г., выполненным ООО «Консалтинг Групп», установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 600 руб. (л.д. 95-107). На основании указанного исследования 17.03.2020 г. Уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Шаврова А.А. в части выплаты страхового возмещения (л.д. 88-94). Согласно платежному поручению от 31.03.2020 г. № страховая компания АО «Согаз» осуществила указанную выплату в размере 129 600 руб. (л.д. 108).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.09.2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес> в результате которого транспортному средству истца Шаврова А.А. причинены механические повреждения произошло по вине ответчика Даценко А.И., который управляя автомобилем Mazda 3, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 под управлением Жермаль В.В., который по инерции столкнулся с автомобилем BMW X5 XDRIVE30D, под управлением Шаврова А.А. Нарушение Даценко А.И. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 17.12.2020 года, выполненного НАЭ «Точная Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 гос. номер № без учета износа составляет 217 300 руб. Повреждения, отмеченные в отчете, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Даценко А.И. в пользу истца Шаврова А.А. сумму убытков, причинённых в результате ДТП, в размере 87 700 руб. (217 300 руб. - 129 600 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика Даценко А.И. в пользу истца Шаврова А.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценки, выполненной НАЭ «Точная Оценка» в размере 7 000 рублей, которые подтверждены договором № на проведение работ по оценке от 09.12.2020 года (л.д. 39), кассовым чеком от 18.12.2020 года (л.д. 10), поскольку данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации права на обращение в суд.

Принимая во внимание, что исковые требования Шаврова А.А. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 831 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаврова А.А, к Даценко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Даценко А.И. в пользу Шаврова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 87 700 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.