Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2016 ~ М-870/2016 от 31.05.2016

Дело № 2(1)-980/2-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шелест О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Комисарова Николая Ефимовича к Беляковой Татьяне Николаевне, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Калужской области» об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

31.05.2016 г. Комисаров Н.Е. обратился в суд с иском к Беляковой Т.Н., ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м с КН №, на котором расположена часть жилого дома и надворные постройки, в том числе сарай (литера Г5) и ограждение.

Полагал, что в ходе проведения кадастровых работ в 2008 году смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время Беляковой Т.Н., допущена кадастровая ошибка, в результате которой контур №2 смежного земельного участка развернут по направлению против часовой стрелки, образуя промежуток между земельными участками, кроме того, ограждение периметра земельного участка, принадлежащего ему (Комисарову), сарай (лит.Г5) находится внутри смежного земельного участка.

Дополнив исковые требования, просил исправить кадастровую ошибку, признать недействительными результаты межевания земельного участка и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Калужской области» исключить из состава сведений ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика, установить границы земельного участка с КН №, принадлежащего ему на праве собственности по координатам системы МСК-40 по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16, Н17, Н18, Н19, Н20, Н21, Н22, Н23, Н24, Н25, Н26, Н27 в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Семеновым К.С. 01.04.2016 г.

В судебном заседании Комисаров Н.Е. и его представитель Гайгеров А.Г. поддержали исковые требования.

Ответчик Белякова Т.Н. в суд не явилась, ее представитель Гусев К.В. иск не признал.

Соответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Калужской области», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора администрация МО СП «Село Дворцы» представителей в суд не направили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В суде установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и доли домовладения от 13.09.1999 года Комисаров Н.Е. является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сведения о границах которого отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Белякова Т.Н. является собственником смежного земельного участка с КН № уточненной площадью 1215 кв.м, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН 12.08.2008 года на основании документов о межевании.

Из материалов дела также усматривается, что ранее собственником земельного участка истца являлась Мартынова Е.В., из имеющегося в материалах дела плана земельного участка (л.д. 110) усматривается, что на данном земельном участке располагаются, в том числе, часть жилого дома, сарай (Литера Г5), на который истец ссылается в иске, по сведениям технической инвентаризации площадь сарая составляет 8,4 кв.м (л.д. 35).

Обосновывая свои возражения, Белякова Т.Н. ранее в судебном заседании пояснила, что Комисаров Н.Е. значительно увеличил площадь сарая, при этом запользовав часть принадлежащего ей земельного участка, фактически граница между смежными земельными участка по точкам, заявленным истцом, никогда не проходила (л.д. 163, протокол судебного заседания).

Из объяснений Комисарова Н.Е. усматривается, что через два года после приобретения земельного участка он приступил к реконструкции сарая, увеличив его площадь, при этом площадь сарая увеличилась в сторону земельного участка Беляковой Т.Н. примерно на 3 метра ( л.д.164, протокол судебного заседания).

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что площадь сарая в настоящее время составляет 44, 6 кв.м, при этом фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Комисарову Н.Е. составляет 2447 кв.м. (л.д. 191, 197-198).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы усматривается, что определить местоположение границ и площадь объекта - земельного участка Мартыновой Е.В. из представленного Плана не представляется возможным.

Оценив вышеназванные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске об установлении границ земельного участка истца в соответствии с представленным межевым планом, поскольку указанное в нем местоположение границы земельного участка не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, суд руководствуется положениями ст. 21 и 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», из положений которых следует, что для кадастрового учета должен быть представлен межевой план земельного участка.

Поскольку обоснованность требования об установлении границ земельного участка в соответствии с представленным межевым планом не нашла подтверждения в суде, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, поскольку это не ведет к разрешению спора и защите прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комисарова Николая Ефимовича к Беляковой Татьяне Николаевне, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Калужской области» об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.