Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9474/2017 ~ М-6860/2017 от 15.06.2017

Дело № 2 – 9474/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховой Ирины Сергеевны, Грехова Евгения Владимировича к Администрации г. Екатеринбурга, Управлению государственной жилищной инспекции по Свердловской области в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Грехова И.С., Грехов Е.В. предъявили к Администрации г. Екатеринбурга, Управлению государственной жилищной инспекции по <адрес> иск о сохранении жилого помещения –

В обоснование иска указано, что на праве совместной собственности истцы владеют вышеуказанным жилым помещением. В этой квартире в целях улучшения комфортности проживания истцы без получения соответствующего разрешения выполнили работы по перепланировке, которые не создали угрозы обрушения существующих строительных конструкций дома, не снизили их несущей способности и не создали угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В судебное заседание истцы не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, их представитель Булакова Е.В., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Управления государственной жилищной инспекции по <адрес> Гукасян В.М., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга и третье лицо <адрес> г. Екатеринбурга своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве на иск представитель <адрес> г. Екатеринбурга Григорьева Е.И., действующая по доверенности от <//>, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 17 гарантирует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 25 данного Кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29).

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от <//> Греховой И.С., Грехову Е.В. принадлежит на праве совместной собственности <адрес> в г. Екатеринбурге, свидетельство о государственной регистрации права выдано им <//>.

Как указывают истцы, с целью повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации и проживания в этой квартире без получения соответствующего разрешения они выполнили работы по перепланировке.

Из представленных суду материалов следует, что за счет внутренней перепланировки квартиры и внутренней отделки произошло изменение площади: по данным обследования БТИ на <//> общая площадь квартиры составляла 63,2 кв.м., а по данным обследования БТИ на <//> общая площадь квартиры составляет 62,3 кв.м.

Согласно технического заключения, выполненного в апреле 2015 году ООО «Инженерный Центр «ЭкспертПром» на основании данных ЕМУП БТИ по данным обследования на <//>, <//>, также визуального осмотра <адрес> в г. Екатеринбурге в связи с её перепланировкой, выполненная перепланировка заключаются в следующем: выполнен демонтаж перегородки между кухней, гостиной и коридором, возведены новые перегородки между кухней-гостиной и коридором, выполнен демонтаж деревянных конструкций пола, произведено устройство новой конструкции пола.

Демонтированные перегородки между коридором, кухней и гостиной не являлись несущими, не воспринимали нагрузку от вышерасположенных конструкций и не участвовали в обеспечении пространственной жесткости здания.

Возведенные перегородки из гипоскартонных листов по металлическому каркасу толщиной 75 мм между кухней-гостиной и коридором не создают нагрузок на перекрытие над восьмым этажом, превышающих допустимые значения, предусмотренные первоначальным конструктивным решением жилого дома.

Замена санитарно – технического оборудования (ванны, унитаза, раковины) выполнена с использованием пластиковых трубных подводок диаметром 50 мм для водоснабжения и 110 мм для канализации с уклоном 3 % в сторону существующих стояков дома, а также гибких шлангов для ХВС.

Выполненная конструкция пола из цементно-песчаной стяжки толщиной 40 мм и керамической напольной плитки в помещениях кухни-гостиной и коридора создает постоянную нагрузку на перекрытие над восьмым этажом, сумарная нагрузка на перекрытие не превышает несущую способность типовых сборных железобетонных круглопустотных плит перекрытий.

При перепланировке квартиры существующие несущие конструкции и стояки инженерных систем здания сохранились.

Несущие строительные конструкции (стены и перекрытия) в пределах обследуемой квартиры не имеют повреждений (трещин силового происхождения, прогибов, сколов), влияющих на их прочность, жёсткость и находятся в работоспособном техническом состоянии.

Существующие несущие конструкции, а также стояки инженерных систем канализации, водоснабжения, отопления, вентиляции и электроснабжения при перепланировке остались без изменения, в настоящее время работают в заданном проектном режиме.

Выполненная перепланировка не привела к снижению прочностных характеристик основных строительных конструкций жилого дома.

Изменения, связанные с перепланировкой, соответствуют требованиям действующих нормативных документов СНиП 31-01-2003 (Актуализированная редакция 2010 года), СанПиН 2.<//>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Жилищный кодекс Российской Федерации.

Выполненная перепланировка не создает угрозы обрушения существующих строительных конструкций жилого дома, не снижает их несущей способности, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Планировочные изменения части объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка занимаемого истцами жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной.

При этом надлежащим ответчиком по делу является только Администрация г. Екатеринбурга, в связи с чем в иске к Управлению государственной жилищной инспекции по <адрес> в перепланированном состоянии следует отказать.

Иных исковых требований и по иным основаниям истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ <//>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░