Решение по делу № 2-411/2016 ~ М-450/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-411/2016

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Белиной Т.В.,

с участием помощника Марксовского межрайпрокурора Аникеева М.В.

с участием истца Курышевой Л.В.

представителя истца Щеблетова А.А.

представителей ответчика Гордиенко В.В., Маркулевой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н.И., Афанасьева А.В., Курышевой Л.В., Герасимовой Е.В. к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Волга» ( далее ЗАО «Агрофирма «Волга») о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

    Афанасьева Н.И., Афанасьев А.В., Курышева Л.В., Герасимова Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Волга» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им смертью ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности механизатора. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей при перевозе силосной массы с поля у него сломался привод подъема тракторной тележки, в ходе ремонта техники на которой он работал, Афанасьев В.Н. был зажат между днищем кузова и рамой телеги, в результате чего получил травмы от которых скончался. Актом о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя в произошедшем. Истцы полагают, что причиной несчастного случая и гибели ФИО1 является необеспечение работодателем безопасных условий труда. Указывают, что смерть близкого человека вызвала глубокие страдания. Размер компенсации определили как по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, а также просили взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей в пользу Афанасьевой Н.И., <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности в ползу Афанасьева А.В. и Герасимовой Е.В.; <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности в пользу Афанасьевой Н.И., Курышевой Л.В.

В судебном заседании истец Курышева Л.В. представитель истцов Щеблетов А.А. требования поддержали в полном объеме, уточнив их в части взыскания расходов на представителя в пользу Афанасьевой Н.И. в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.92).

Истцы Афанасьева Н.И., Афанасьев А.В., Курышева Л.В., Герасимова Е.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.96-98).

Представители ответчика ЗАО «Агрофирма Волга» - Гордиенко В.В., Маркулева О.Л. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в отзыве на иск. (л.д. 63-69). Пояснили, что несчастному случаю поспособствовало и поведение самого потерпевшего, который в нарушение положений инструкции № самостоятельно производил ремонт подъемного механизма без специальных приспособлений, чем поставил себя в опасное для жизни и здоровья положение. Доводы иска о том, что смерть ФИО1 произошла в связи с использованием механизатором трактора МТЗ-82 и прицепа 1ПТС-9, агрегатирование которых не допускается, не подтверждается материалами расследования акта о несчастном случае и не соответствует действительности. При этом смерть наступила не от взаимодействия трактора и прицепа, а силовых частей рамы тележки, о чем подробно изложено в документах, составленных по итогам расследования несчастного случая. Истцы Афанасьев А.В., Курышева Л.В., Герасимова Е.В. на иждивении потерпевшего не состояли, совместно с ним не проживали, в деле имеются доказательства бракосочетания истца Курышевой Л.В., Герасимовой Е.В., на основании чего стоит сделать вывод о существовании у них своих семей, вследствие чего заявители не понесли разрыва родственных и семейных связей с погибшим вследствие несчастного случая. Истцами не представлено доказательств поддержания семейных родственных связей при жизни погибшего, общения и взаимоотношений родственников, живущих далеко друг от друга, участия в жизни погибшего со стороны совершеннолетних взрослых детей, забота друг о друге, глубокая эмоциональная привязанность, из которых суду надлежит сделать вывод о размере компенсации, которая могла бы облегчить нравственные и физические страдания истцов.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Афанасьевой Н.И., Афанасьева А.В., Герасимовой Е.В.

    Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 суду показали, что от ЗАО «Агрофирма «Волга» присутствовали на похоронах ФИО1, где передали детям погибшего денежную сумму от ЗАО «Агрофирма «Волга» в качестве компенсации морального вреда. Со слов жителей села им известно, что денежная компенсация морального вреда семье погибшего составила 70 <данные изъяты> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В соответствии со чч. 1, 4, 5 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал механизатором в ЗАО «Агрофирма «Волга».- (л.д.111-112).

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.45 мин. в ЗАО «Агрофирма «Волга» следует, что механизатор ЗАО «Агрофирма «Волга» ФИО1 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов. Он перевозил силосную массу с поля, где установлен поливальный агрегат «Фрегат» № на территорию МТФ. Сделав несколько рейсов, он около 16-30 часов остановился при выгрузке силосной массы около кургана МТФ. У него сломался привод подъема тракторной тележки и он подошел к механизатору ФИО14, который работал на другой стороне кургана, с просьбой помочь ему в ремонте техники, на которой он работал. ФИО14 подъехал к тому месту, где стоял трактор с прицепом ФИО1, он увидел его, стоящего на земле и под поднятым кузовом тракторной тележки, между силовыми элементами рамы тележки. С его слов, деревянный ограничитель ФИО1 не ставил, фиксирующая платформу цепь была приварена, как положено. Единственно, что она не была одета. Когда пострадавший освободил монтажным инструментом цилиндр, зажатой пружиной борта, кузов стал резко опускаться, ФИО1 не успел среагировать и был зажат между днищем кузова и рамой телеги. ФИО14 подъехал на своем тракторе с мехлопатой и приподнял кузов, чтобы освободить пострадавшего. Когда платформа была поднята, обмякший ФИО1 упал на землю и остался неподвижно лежать, затем ФИО1 стал поворачиваться с боку на бок и сказал, что ему тяжело дышать. Тогда ФИО14 сразу позвонил помощнику бригадира по технике ЗАО «АФ «Волга» ФИО15 и сообщил о случившемся. На машине «Скорой помощи» из г. Маркса, которая приехала через 15 минут пострадавший был доставлен в ЦРБ г. Маркса, где умер.

Как установила комиссия по техническому освидетельствованию тракторной тележки, которая стала причиной несчастного случая, была технически исправна.

Завод-изготовитель конструктивно не предусмотрел дополнительных ограничителей подъема платформы. Эту роль выполняет сам гидроцилиндр, т.к. шток имеет максимальный ход подъема. При перевозке силосной массы зафиксированы случаи, когда весь груз превращается в монолитную массу, при подъеме платформы центр тяжести смещается в сторону выгрузки. Платформа переходит в некую «мертвую точку» и вытягивает направляющую верхнего шара гидроцилиндра подъема кузова. Для исключения данных случаев, технической службой предприятия устанавливаются дополнительные ограничительные устройства, выполненные из цепей (тросов). При максимальном подъеме они препятствуют дальнейшему движению платформы и освобождению кронштейна шара верхнего штока. Кроме того, для блокировки опускания платформы прицепа применяются деревянные ограничители (или металлические ограничители, устанавливаемые на гидроцилиндре). Гидросистема подъема платформ перед выездом на линию была в технически исправном состоянии.

На прицепе, где произошел несчастный случай, ограничительная цепь была снята. Кем и по какой причине она была снята, комиссия не устанавливает. Возможно, что и самим пострадавшим. Деревянный ограничитель подъема кузова на месте происшествия был, но принадлежал ли он трактору пострадавшему или другому механизатору – не установлено. Возможно, что на тракторе погибшего ФИО1 был именно данный ограничитель. Верхнее звено цепи было прорезано резаком газосварки и выбран сегмент длиной около 20мм, что давало возможность монтировать и демонтировать ограничительную цепь в полевых условиях.

Согласно требований инструкции по охране труда № ЗАО «АФ «Волга» трактористам не разрешается производить любой ремонт подъемных механизмов без специальных приспособлений (деревянных упоров и т.п.).

Принимая во внимание, что погибший ФИО1 был один, без свидетелей, комиссия считает, что события развивались следующим образом:

Подняв платформы для выгрузки груза, механизатор заметил, что передняя платформа была поднята больше положенного угла. Вернуться назад естественным способом она не могла и ФИО1 залез под поднятую переднюю платформу для того, чтобы заправить направляющую верхнего шара штока гидроцилиндра. Так как платформа находилась в неустойчивом положении, она стала опускаться. Опустившись на некоторый угол, платформу заклинило выдвинутыми штоками гидроцилиндра. Пострадавший ФИО1 оказался зажатым между рамой прицепа и нижней частью днища передней платформы прицепа. Если бы деревянный ограничитель был установлен, то он не дал бы двигаться платформе.

Согласно требованиям программы вводного инструктажа ЗАО «Агрофирма «Волга» работник должен выполнять только ту работу, которая входит в его должностные обязанности.

Согласно справки судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма грудной клетки.

Причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки тракторного прицепа 1ПТС-9. Заводом-изготовителем не было предусмотрено фиксирующего устройства (стопора). Самостоятельно изготовленное силами ремонтной службы ЗАО «АФ «Волга», фиксирующая цепь не была закреплена надлежащим образом. Имеющийся разрез верхнего звена цепи позволял демонтировать данную цепь в полевых условиях.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. В инструкции по охране труда для механизаторов №9 ЗАО «АФ «Волга» не были в полном объеме прописаны меры безопасности по ремонту подъемных механизмов.

Своим приказом №-а работодатель освободил от проведения стажировки на рабочем месте и не был оформлен протокол проверки знаний пострадавшего.

Ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, явился заместитель директора по кормопроизводству ФИО12, который нарушил ч.1 ст. 212 ТК РФ, п.3.7 Должностной инструкции «Контролировать соблюдение работниками, занятыми на кошении и транспортировке зеленой массы правил техники безопасности и противопожарной безопасности» и Приказа № ЗАО «Агрофирма «Волга» - не в полной мере обеспечил здоровые и безопасные условия труда при заготовке кормов. (л.д. 30-34).

Актом по форме Н-1 несчастный случай, произошедший с ФИО1 квалифицирован как «несчастный случай на производстве» причинами несчастного случая явились конструктивные недостатки тракторного прицепа 1ПТС-9. Заводом-изготовителем не было предусмотрено фиксирующего устройства (стопора). Самостоятельно изготовленное силами ремонтной службы ЗАО «АФ «Волга», фиксирующая цепь не была закреплена надлежащим образом. Имеющийся разрез верхнего звена цепи позволял демонтировать данную цепь в полевых условиях. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. В инструкции по охране труда для механизаторов № ЗАО «АФ «Волга» не были в полном объеме прописаны меры безопасности по ремонту подъемных механизмов. Своим приказом №-а работодатель освободил от проведения стажировки на рабочем месте и не был оформлен протокол проверки знаний пострадавшего. (л.д. 25-29).

В соответствии с частью восьмой статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является одним из наиболее ценных нематериальных благ, принадлежащих людям от их рождения.

Частью первой статьи 151 ГК предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства приходит к выводу, что ответственность за вред полученный, работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель, в данном случае ответчик – ЗАО «Агрофирма Волга».

Судом установлено, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ приходился истцу Афанасьевой Н.И. супругом, Афанасьеву А.В., Курышевой Л.В. и Герасимовой Е.В. отцом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. (л.д.103, 14-16, 99-101).

Согласно справки, выданной администрацией Липовского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, умерший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно на день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним была зарегистрирована и проживала Афанасьева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 104).

    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходных кассовых ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с гибелью работника предприятия в результате несчастного случая, ЗАО «Агрофирма «Волга» выдало материальную помощь супруге погибшего ФИО1 - Афанасьевой Н.И. в размере <данные изъяты> рублей и пособие на погребение в сумме <данные изъяты>. (л.д.106, 108, 109).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, возраст погибшего, давность причинения смерти, степени причиненных физических страданий истцам, степени родства, оказание ответчиком материальной помощи истцу Афанасьевой Н.И., принятие мер по оказанию компенсации морального вреда, что подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании.

Также суд принимает во внимание, что потеря родного человека является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, а смерть родителя, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, что безусловно свидетельствует о претерпевании истцами нравственных страданий. Суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда по факту гибели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве в пользу истца Афанасьевой Н.И. – <данные изъяты> рублей, в пользу истцов Афанасьева А.В., Герасимовой Е.В., Курышевой Л.В. по <данные изъяты> рублей каждому.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов, понесенных за нотариальное удостоверение доверенностей в общей сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Афанасьева А.В., Герасимовой Е.В. – ФИО16и Щеблетовым А.А., а также копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Афанасьевой Н.И., Курышевой Л.В. – ФИО17, Щеблетовым А.А., содержащиеся в материалах дела (л.д. 35,36), выданы сроком на 2 года, не содержат указания их выдачи для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов истцов в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов.

В связи с тем, что из содержания доверенностей не видно, что они выдавались на представление интересов истцов только по данному гражданскому делу, то суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению вышеназванных доверенностей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

    Расходы истца Афанасьевой Н.И. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств по названному договору (л.д. 93-95).

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, проделанную работу, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Афанасьевой Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Волга» в пользу Афанасьевой Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Волга» в пользу Афанасьева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Волга» в пользу Курышевой Л.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Волга» в пользу Герасимовой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Волга» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья:                      Н.П.Фролова