Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2020 (2-1404/2019;) ~ М-1258/2019 от 26.12.2019

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0№-74

Дело №                                       23 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

с участием:

прокурора Жиркова В.Г.,

представителя истца Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (является одновременно представителем третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара») по доверенностям Рогачевой М.В.,

ответчика Парсукова А.Е.,

представителя ответчика Парсукова А.Е. – адвоката Брага С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Парсуковой Елене Владимировне, Парсукову Евгению Викторовичу, Парсукову Антону Евгеньевичу, Парсуковой Анастасии Евгеньевне о выселении из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилья,

установил:

истец – Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратился в суд с иском к Парсуковой Е.В., Парсукову Е.В., Парсукову А.Е., Парсуковой А.Е., Парсукову И.Е. о признании утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении жилого помещения – трехкомнатной <адрес> в <адрес> из специализированного жилищного фонда и предоставлении на условиях договора краткосрочного найма Парсуковой Е.В.» между Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (наймодатель) и Парсуковой Е.В. (наниматель) был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, со сроком действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора совместно с нанимателем Парсуковой Е.В. в жилое помещение были вселены члены ее семьи – ответчики Парсуков Е.В., Парсуков А.Е., Парсукова А.Е., Парсуков И.Е. Истец указывает, что в адрес нанимателя жилья было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в связи с истечением срока действия договора найма квартиры. Вместе с тем, требования, адресованные в указанном уведомлении, нанимателем жилого помещения не исполнены, квартира не освобождена, ключи от жилого помещения наймодателю не переданы, что истец считает незаконным, указывая, что в настоящее время ответчики неправомерно, в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, занимают жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», в результате чего нарушаются права собственника квартиры.

С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, учитывая, что ответчик Парсуков И.Е. снялся с регистрационного учета по месту жительства в квартире, в жилом помещении фактически не проживает, выехав из него, истец просил суд выселить ответчиков Парсукова Е.В., Парсукова Е.В., Парсукова А.Е., Парсукову А.Е. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рогачева М.В. (является одновременно представителем по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара») на указанных исковых требованиях настаивала, пояснив, что на обстоятельства утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением по мотиву истечения срока действия договора краткосрочного найма жилья истец ссылается как на основания исковых требований о выселении ответчиков из квартиры. Доводы возражений ответчика Парсукова А.Е. и его представителя на иск оценивает критически, указывая, что право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма у данного ответчика не возникло и возникнуть не могло. Обращает внимание, что заключая с нанимателем Парсуковой Е.В. договор краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец руководствовался требованиями гражданского законодательства о договоре найма жилого помещения, реализуя полномочия собственника жилого помещения – муниципального образования по распоряжению принадлежащим ему имуществом, без принятия самостоятельного решения об отнесении жилого помещения к числу помещений из состава жилищного фонда коммерческого использования. Указала, что юридически значимые действия по исключению жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда служебных жилых помещений и предоставлению квартиры на условиях договора краткосрочного найма нанимателю Парсуковой Е.В. были совершены путем издания одного постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ №, решения о предоставлении жилого помещения ответчикам на условиях договора социального найма истцом не принималось. Просит учесть, что договор найма жилья из состава жилищного фонда коммерческого использования сроком свыше одного года и до пяти лет (статья 683 ГК РФ) истцом с ответчиками не заключался. Указала, что доводы ответчика Парсукова А.Е. и его представителя в судебном заседании также не свидетельствуют и о фактическом предоставлении ответчикам спорной квартиры на условиях договора социального найма жилья. Пояснила, что ответчики не состояли и не состоят в Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Парсуков А.Е., его представитель – адвокат Брага С.В., действующая на основании ордера, с иском не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Ответчик Парсуков А.Е. в ранее представленном письменном отзыве указал, что, несмотря на то, что срок действия договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент истек, тем не менее, истец продолжает начислять и принимать платежи за пользование жилым помещением (плату за наем), задолженность по внесению указанной платы, также как задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры отсутствует. Полагает, что в этой связи между ним (Парсуковым А.Е.) и Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» сложились длящиеся доверительные отношения, связанные с пользованием жилым помещением, проживанием в нем. В обоснование возражений против иска ответчик также ссылается на обстоятельства того, что по состоянию на дату издания Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда служебных жилых помещений он (Парсуков А.Е.) продолжал фактически проживать в квартире, имея регистрацию по месту жительства в ней. В связи с чем, поскольку по состоянию на дату издания указанного постановления жилое помещение не было свободно от прав ответчика, проживающего в квартире, то после исключения жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда служебных жилых помещений оно могло быть предоставлено истцом только на условиях социального найма. Не оспаривал того, что по состоянию на момент издания указанного постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент заключения договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии до настоящего времени ответчики не состояли и не состоят в Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Пояснил, что реальную заинтересованность в пользовании спорной квартирой имеют: он (Парсуков А.Е.), проживая в жилом помещении вместе со своей супругой; его родители – ответчики Парсукова Е.В., Парсуков Е.В., и его сестра – ответчик Парсукова А.Е., которые временно отсутствуют на территории Ненецкого автономного округа (Парсукова Е.В., Парсуков Е.В. – в связи с необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи, проживающим в Архангельской области, а Парсукова А.Е. – в связи с обучением в <адрес>). Просил в иске отказать, считая, что в отношении спорной квартиры у него возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Ответчики Парсукова Е.В., Парсуков Е.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В направленном в суд письменном отзыве на иск Парсуков Е.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать, считая требования необоснованными. Указывает, что истец повторно обращается в суд с иском, содержащим требования, которые ранее уже заявлялись Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в судебном порядке в связи с занятием ответчиками спорной квартиры. По ранее рассмотренному делу судом был принят отказ истца от иска с прекращением производства по делу. Указал, что он, а также его супруга – ответчик Парсукова Е.В. вынуждены временно оставить работу и выехать за пределы Ненецкого автономного округа в связи с нуждаемостью отца супруги в постоянном постороннем уходе. Считает требования о выселении ответчиков из жилого помещения необоснованными со ссылкой на то, что семья ответчиков не имеет другого жилья на территории Ненецкого автономного округа. Обращает внимание, что плата за наем спорного жилого помещения вносится своевременно, в полном объеме. Полагает, что принимая плату за наем, наймодатель, тем самым, подтверждает продолжение между сторонами отношений, вытекающих из пользования квартирой по договору найма. Просит в иске отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Парсукова Е.В. пояснений по делу не указала.

Ответчик Парсукова А.Е. извещалась о рассмотрении дела почтой, а также посредством сообщения, направленного по электронной почте, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснений по делу не указала.

Судебное извещение, направленное ответчику Парсуковой А.Е. почтой по адресу ее нахождения в г. Санкт-Петербурге, вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

По утверждению ответчика Парсукова А.Е., Парсуковой А.Е. известно о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, она находится за пределами территории Ненецкого автономного округа – в г. Санкт-Петербурге.

Парсуков И.Е., который в заявлении об уточнении исковых требований исключен истцом из числа ответчиков, в этой связи, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещался о рассмотрении дела почтой, а также посредством сообщения, направленного по электронной почте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по делу не указал.

Судебное извещение, направленное ответчику Парсукову И.Е. почтой по адресу его проживания на территории Московской области, вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства <адрес>» к Парсуковой Е.В., Парсукову Е.В., Парсукову А.Е., Парсуковой А.Е., Парсукову И.Е. о выселении из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилья, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (наймодатель) и Парсуковой Е.В. (наниматель) был заключен договор найма служебного жилого помещения – трехкомнатной <адрес> в <адрес>, на период трудовых отношений Парсуковой Е.В. с Управлением образования, молодежной политики и спорта Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако служебное жилое помещение нанимателем и членами его семьи (Парсуковым Е.В., Парсуковым А.Е., Парсуковой А.Е., Парсуковым И.Е.) освобождено не было, в связи с чем, МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» обратилось в суд с иском к Парсуковой Е.В., Парсукову Е.В., Парсукову А.Е., Парсуковой А.Е., Парсукову И.Е. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был принят отказ МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» от иска к Парсуковой Е.В., Парсукову Е.В., Парсукову А.Е., Парсуковой А.Е., Парсукову И.Е. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, в связи с тем, что в ходе рассмотрения указанного дела на основании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении жилого помещения – трехкомнатной <адрес> в <адрес> из специализированного жилищного фонда и предоставлении на условиях договора краткосрочного найма Парсуковой Е.В.» между Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (наймодатель) и Парсуковой Е.В. (наниматель) был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, со сроком действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях вселения в указанную квартиру членов семьи нанимателя жилья: Парсукова Е.В., Парсукова А.Е., Парсуковой А.Е., Парсукова И.Е.

Из материалов дела следует, что ответчик Парсуков Е.В. состоял на учете военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях. В соответствии с заявлением Парсукова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ на основании Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной служб (утв. Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) Парсуковым Е.В. была изменена форма обеспечения его и членов его семьи жилым помещением – на предоставление жилищной субсидии для приобретения и строительства жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики предоставили обязательство о расторжении договора найма служебного жилого помещения и об освобождении занимаемого жилого помещения (сдаче занимаемого жилого помещения), согласно которому (обязательству) ответчики обязались в срок не позднее четырех месяцев с момента перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет расторгнуть договор найма, освободить, сняться с регистрационного учета, закрыть лицевой счет и сдать установленным порядком по акту жилое помещение, состоящее из трех комнат в <адрес> в <адрес>, занимаемого на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФКГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Парсукову Е.В. и совместно проживающим с ним членам семьи: супруге      Парсуковой Е.В., детям Парсукову А.Е., Парсуковой А.Е., Парсукову И.Е., была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере 8888962,50 руб. по нормативу площади жилого помещения в размере 90 кв.м.

Решением ФКГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Парсуков Е.В. и члены его семьи: Парсукова Е.В., Парсуков А.Е., Парсукова А.Е., Парсуков И.Е. были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что после предоставления субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения со стороны органов военного управления в адрес Парсукова Е.В. неоднократно направлялись письменные требования об освобождении служебного жилого помещения – <адрес> в <адрес> в соответствии с ранее принятым обязательством.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что правоотношения, связанные с пользованием спорной квартирой ответчиками на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее прекратились, в настоящее время по делу ставится вопрос о выселении ответчиков из жилого помещения, предоставленного им по договору краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные по настоящему делу, не тождественны исковым требованиям, предъявленным МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>» к ответчикам в рамках ранее рассмотренного судом дела №.

В этой связи, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ препятствий для рассмотрения настоящего дела не имеется.

Доводы возражений ответчиков Парсукова Е.В., Парсукова А.Е. об обратном в представленных ими отзывах на иск суд оценивает критически, считая необоснованными.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется, в частности, на жилищный фонд коммерческого использования, под которым понимается совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ (жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд).

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом закреплены в статье 209 ГК РФ.

Виды специализированных жилых помещений предусмотрены статьей 92 ЖК РФ, согласно которой, жилые помещения коммерческого использования не относятся к числу специализированных жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 671, пункту 3 статьи 672 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. В свою очередь, договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 ГК РФ, а другие положения ГК РФ применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Согласно материалам дела право собственности муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении жилого помещения – трехкомнатной <адрес> в <адрес> из специализированного жилищного фонда и предоставлении на условиях договора краткосрочного найма Парсуковой Е.В.» между Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (наймодатель) и Парсуковой Е.В. (наниматель) был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, со сроком действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, для временного проживания в указанном жилом помещении.

По условиям договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с нанимателем Парсуковой Е.В. были вселены члены ее семьи – ответчики Парсуков Е.В., Парсуков А.Е., Парсукова А.Е., Парсуков И.Е.

Согласно материалам дела заявление Парсуковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора найма жилого помещения уведомлением Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

Истец указывает, что в адрес нанимателя жилья было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в связи с истечением срока действия договора найма квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

    Факт направления истцом указанного требования от ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией и его получения ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения – ответчиком Парсуковой Е.В. подтверждается материалами дела.

Указанное решение наймодателя жилья об отказе в продлении срока действия договора найма жилого помещения ответчиками не обжаловалось, требование наймодателя об освобождении квартиры оставлено без удовлетворения, доказательств иного в судебном заседании не предоставлено.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные статьей 684 ГК РФ о преимущественном праве нанимателя на заключение договора на новый срок, если договором не предусмотрено иное. Иное договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не установлено.

Согласно подпункту «г» пункта 3.1, подпункту «к» пункта 2.2 договора краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, наймодатель вправе требовать от нанимателя возврата жилого помещения при прекращении договора в надлежащем состоянии с учетом нормального физического износа или в состоянии, обусловленном договором; в свою очередь, наниматель при расторжении договора обязан освободить в установленные сроки и сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, с учетом нормального физического износа.

Согласно материалам дела по состоянию на момент его рассмотрения ответчики Парсукова Е.В., Парсуков Е.В., Парсуков А.Е., Парсукова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире; третье лицо Парсуков И.Е. снялся с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи с выбытием в военный городок Коломна-<адрес> (войсковая часть).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела ответчики занимают спорную квартиру в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, утратив право пользования данным жилым помещением.

Доводы ответчиков Парсукова Е.В., Парсукова А.Е. со ссылкой на то, что наймодатель продолжает начислять и принимать платежи за пользование жилым помещением (плату за наем), в связи с чем, отношения, связанные с правомерным пользованием ответчиками квартирой по договору ее найма, продолжаются, судом отклоняются как необоснованные.

Суд учитывает, что фактическое проживание в квартире, во всяком случае, не предполагает безусловный правомерный характер пользования жилым помещением, но при этом не освобождает от внесения платежей, начисляемых в связи с фактическим занятием жилого помещения, пользованием им, в т.ч. оплаты оказываемых и потребляемых жилищно-коммунальных услуг.

В обстоятельствах дела правомерность пользования ответчиками спорным жилым помещением, находящимся в собственности муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», после истечения срока действия договора краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 27 от 26.04.2016, предполагает наличие соответствующих оснований для занятия квартиры, возникновения гражданских либо жилищных правоотношений в соответствии с гражданским или жилищным законодательством (статья 8 ГК РФ, статья 10 ЖК РФ), чего в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отклоняются судом как основанные на ином толковании закона возражения ответчика Парсукова А.Е. на иск о том, что по состоянию на дату издания Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» постановления от 20.04.2016 № 463 об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда служебных жилых помещений он (Парсуков А.Е.) проживал в квартире, имея регистрацию по месту жительства в ней, а поскольку по состоянию на дату издания указанного постановления жилое помещение не было свободно от прав ответчика, проживающего в квартире, то после исключения жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда оно могло быть предоставлено только на условиях социального найма, в связи с чем, по мнению ответчика, в отношении спорной квартиры у него возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что по состоянию на момент издания постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент заключения договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также впоследствии до настоящего времени ответчики не состояли и не состоят в Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, предусмотренным законом условиям обеспечения жилым помещением по договору социального найма ответчики не соответствовали, малоимущими гражданами в установленном порядке также не признавались.

Разрешая спор, суд соглашается с обоснованностью доводов истца о том, что, заключая с нанимателем Парсуковой Е.В. договор краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец руководствовался требованиями гражданского (а не жилищного) законодательства о договоре найма жилого помещения, реализуя полномочия собственника жилья – муниципального образования по распоряжению принадлежащим ему имуществом, без принятия самостоятельного решения об отнесении жилого помещения к помещениям из состава жилищного фонда коммерческого использования.

Юридически значимые действия по исключению жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда и предоставлению квартиры на условиях договора краткосрочного найма нанимателю Парсуковой Е.В. были совершены путем издания одного постановления Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от ДД.ММ.ГГГГ №, решения о предоставлении жилого помещения ответчикам на условиях договора социального найма истцом не принималось, договор найма жилья из состава жилищного фонда коммерческого использования сроком свыше одного года и до пяти лет (статья 683 ГК РФ) истцом с ответчиками не заключался.

Доводы ответчика Парсукова А.Е. и его представителя в судебном заседании не свидетельствуют о фактическом предоставлении ответчикам спорной квартиры на условиях договора социального найма.

К правоотношениям, связанным с договором коммерческого найма, применяются положения не жилищного, а гражданского законодательства.

Вопреки доводам ответчика Парсукова А.Е., его фактическое проживание в жилом помещении и оплата жилищно-коммунальных услуг, сами по себе не являются основанием для приобретения ответчиком права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Принятое ответчиком решение (постановление) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении жилого помещения – трехкомнатной <адрес> в <адрес> из специализированного жилищного фонда и предоставлении на условиях договора краткосрочного найма Парсуковой Е.В.», а также договор краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривались, недействительными не признавались, указанный договор краткосрочного найма в течение срока его действия сторонами фактически исполнялся.

Согласно статье 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда.

Учет жилых помещений в составе специализированного жилищного фонда, в т.ч. служебных жилых помещений, из состава муниципального жилищного фонда ведет их собственник – в данном случае муниципальное образование «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в лице уполномоченного органа местного самоуправления.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) отнесение жилых помещений, занятых по договорам найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, к специализированному жилищному фонду не допускается.

Разрешая спор, суд обращает внимание, что основанием для занятия ответчиками спорного жилого помещения являлся договор краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек, а не административный акт органа по вопросам миграции по регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире, на что по существу ссылается ответчик Парсукова А.Е., обосновывая свои возражения на иск в данной части.

В этой связи, то обстоятельство, что по состоянию на момент издания Администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении жилого помещения – трехкомнатной <адрес> в <адрес> из специализированного жилищного фонда и предоставлении на условиях договора краткосрочного найма Парсуковой Е.В.» ответчики сохраняли регистрацию по месту жительства в квартире, не указывает на то, что после того, как квартира была исключена из состава специализированного жилищного фонда служебных жилых помещений, ответчики в силу закона приобрели право пользования ею на условиях договора социального найма, при том, что квартира по решению собственника жилого помещения была предоставлена нанимателю Парсуковой Е.В. на состав семьи по договору краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в соответствии с нормами гражданского законодательства, а не согласно жилищному законодательству, в т.ч. не по договору социального найма.

Разрешая спор, суд учитывает, что предшествующие действия сторон спора также прямо были направлены на заключение и исполнение договора краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, а не на обеспечение ответчиков жильем на условиях договора социального найма, правом на предоставление которого на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ответчики, как установлено, не обладали и не обладают.

В правоотношениях, возникших между сторонами в связи с предоставлением нанимателю Парсуковой Е.В. спорной квартиры, стороны исходили из того, что данное жилое помещение было предоставлено по договору краткосрочного найма жилого помещения, который сторонами исполнялся.

В этой связи, оснований для вывода о том, что в обстоятельствах дела между сторонами фактически возникли отношения, вытекающие из пользования ответчиками спорной квартирой на условиях договора социального найма жилья, у суда по делу не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ в порядке, установленном ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Таким образом, доводы ответчика Парсукова А.Е. и его представителя об обратном сводятся фактически к предоставлению ответчикам спорной квартиры на условиях договора социального найма в отсутствие оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также с несоблюдением установленного им порядка.

Ссылка ответчиков на отсутствие у них других жилых помещений на территории Ненецкого автономного округа для проживания и принадлежащих им на праве собственности или занимаемых по договору найма, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилья по мотиву утраты ответчиками права пользования спорной квартирой по договору краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных законом оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения с условием предоставления другого жилья по делу не имеется.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Парсуков А.Е., реальную заинтересованность в пользовании спорной квартирой имеют: он (Парсуков А.Е.), проживая в жилом помещении вместе со своей супругой; его родители – ответчики Парсукова Е.В., Парсуков Е.В., и его сестра – ответчик Парсукова А.Е., которые временно отсутствуют на территории Ненецкого автономного округа (Парсукова Е.В., Парсуков Е.В. – в связи с необходимостью осуществления ухода за больным членом семьи, проживающим в <адрес>, а Парсукова А.Е. – в связи с обучением в <адрес>).

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи, настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия уполномоченным органом ответчиков Парсуковой Е.В., Парсукову Е.В., Парсукову А.Е., Парсуковой А.Е. с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что третье лицо Парсуков И.Е. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> в <адрес>, в связи с выбытием в военный городок Коломна-<адрес> (войсковая часть).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд истец – орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 300 руб. (в равных долях – по 75 руб. с каждого из ответчиков) (300 руб. / 4).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Парсуковой Елене Владимировне, Парсукову Евгению Викторовичу, Парсукову Антону Евгеньевичу, Парсуковой Анастасии Евгеньевне о выселении из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилья, - удовлетворить.

Выселить Парсукову Елену Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения – квартиры под номером 9 в доме под номером 33 по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Парсукова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, из жилого помещения – квартиры под номером 9 в доме под номером 33 по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Парсукова Антона Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения – квартиры под номером 9 в доме под номером 33 по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Парсукову Анастасию Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, из жилого помещения – квартиры под номером 9 в доме под номером 33 по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Парсуковой Елены Владимировны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с Парсукова Евгения Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с Парсукова Антона Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с Парсуковой Анастасии Евгеньевны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 75 (семьдесят пять) рублей 00 (ноль) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года