Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2011 ~ М-718/2011 от 01.04.2011

№ 2-2762/11                                                                                                  КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Гусева В.В. по доверенности Хмыров А.В.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сыроватской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Виктора Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Гусев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут истец, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, у <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения; автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, застрахован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в порядке добровольного страхования по страховому риску «КАСКО» (хищение и ущерб); истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако, указанная сумма не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта; согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Городской оценочной компании» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей; за составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-7).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 16 сентября 2011 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гусева В.В. по доверенности Хмыров А.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считал, что подлежит принятию во внимание, экспертиза восстановительного ремонта, проведенная по инициативе истца, поскольку в экспертном заключении, полученном в рамках рассмотрения настоящего спора, при расчете использовалась стоимость ксеноновых фар (фары правой в сборе и фары левой в сборе); данные фары были установлены при покупке машины.      

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Сыроватская Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выплаченное истцу страховое возмещение полностью возмещает причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, доказательств наличия дополнительного оборудования (ксеноновых фар) при заключении договора страхования зафиксировано не было, доказательств обратного истец в материалы дела не представил; в штатную комплектацию автомобиля истца ксеноновые фары не входят.

Истец Гусев В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом Гусевым В.В. был заключен договор страхования №, по которому был застрахован, принадлежащий Гусеву В.В. автомобиль Ниссан Кашкай 2.0, государственный регистрационный знак №, по страховому риску КАСКО ПОЛНОЕ («УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ»); страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут у <адрес> водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выполнил требования п. 1.5. Правил дорожного движения, то есть не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 29) и представил необходимые для этого документы (л.д. 28).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Истец с указанным размером страхового возмещения не согласен, считая его заниженным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) страховыми случаями являются свершившиеся события в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Как было указано судом выше, автомобиль истца был застрахован по риску КАСКО ПОЛНОЕ («УЩЕРБ», «ХИЩЕНИЕ»).

Согласно п. 3.2.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате: дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о признании им дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия были получены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, обе фары, переднее правое крыло, передняя панель, подушки безопасности, имеются скрытые повреждения (л.д. 19).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Городской оценочной компании» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части - <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).

Ответчик не согласен с указанным заключением, поскольку считает, что экспертом применена завышенная стоимость 1 нормо-часа работ, а также необоснованно включена в расчет стоимость дополнительного оборудования - ксеноновой правой и левой фары в сборе.

Согласно представленному представителем ответчика заключению ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 42-43).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 69-70).

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба составлен по состоянию на дату ДТП, а при проведении экспертизы эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, как представленный истцом, так и ответчиком.

Принимая во внимание указанное заключение, кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1.7. Правил страхования…. дополнительное оборудование - механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на транспортном средстве, не входящие в комплект поставки транспортного средства в соответствии с документацией завода-изготовителя либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра транспортного средства, в том числе, световое, сигнальное и другое оборудование, установленное на транспортном средстве.

Согласно п. 3.2.3. одним из рисков, по которому проводится страхование, является «Ущерб по дополнительному оборудованию» - повреждение или гибель дополнительного оборудования, установленного на застрахованном транспортном средстве, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, истцом не был застрахован «Ущерб по дополнительному оборудованию», что прямо следует из договора страхования №, в связи с чем, время установления дополнительного оборудования (фар) не имеет правового значения. Доказательств изменения условий страхования, а также включение ксеноновых фар заводом - изготовителем в штатную комплектацию автомобиля, принадлежащего истцу, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ оплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования, исключая приложения к Правилам № и № (Голое КАСКО).

Согласно 11.5. Правил страхования размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба в пределах страховой суммы и с учетом величины собственного участия Страхователя в компенсации ущерба (франшизы).

В силу п. 11.6.1. Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «УЩЕРБ», величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.

Договором страхования франшиза не установлена.

Как выше указано стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей, размер выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (Расчет: <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать расходы за составление заключения ООО «Городской оценочной компании» о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанная оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку выводы данного заключения подтверждают факт причинение истцу вреда в большем размере, нежели возмещенном ответчиком до подачи настоящего искового заявления, суд считает, что расходы за составление названного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом и необходимостью обращения в суд, подлежат взыскания с ответчика.

В письменном ходатайстве в суд истец Гусев В.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов за представление интересов в четырех судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании представлял Хмыров А.В.

Согласно договору на оказание услуг представителя от 20 марта 2011 года, заключенному между Хмыровым А.В. и Гусевым В.В., последний поручил, а Хмыров А.В. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу взыскания страхового возмещения: проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы с учетом норм действующего законодательства, составить исковое заявление, представить интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса; оплата за составление искового заявления составляет <данные изъяты> рублей, за представление в одном судебном заседании - <данные изъяты> рублей.

Расписками от 24 марта 2011 года, от 25 июля 2011 года, от 12 сентября 2011 года, от 16 сентября 2011 года подтверждена оплата истцом расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов за представление интересов в четырех судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер произведенных истцом расходов по оплате у слуг представителя составил <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в четырех судебных заседаниях), суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3, 4).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гусева Виктора Викторовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: