Решение по делу № 12-35/2018 от 29.01.2018

Дело № 12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 5 апреля 2018 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием представителей АО «Завод ЛИТ» Кручинина А.И. и Наседкиной Т.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя АО «Завод ЛИТ» Шилова Н.Д. на постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды <В.> от 24.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды <В.> от 24.12.2015 г. АО «Завод ЛИТ» подвергнут административному штрафу в размере 80 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

АО «Завод ЛИТ» в лице директора Шилова Н.Д. обратилось в Переславский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при отборе проб промышленных выбросов в атмосферу от источников АО «Завод ЛИТ», проведенных Филиалом ЦЛАТИ по Ярославской области, были допущены нарушения, в связи с чем результаты количественного химического анализа недостоверны.

Так, ошибочно установлен фактический выброс формальдегида на источнике № 0107 (ЦПИ № 2 в работе дублирующая машина) в размере 0,000659 г\д. При отборе проб на источнике № 0107 специалистами филиала ЦЛАТИ по Ярославской области были нарушены «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» (ПНД Ф от 24.03.1999 г. № 12.1.1-99) ( далее Методика), а именно:

- неправильно выбрано место отбора проб и измерения параметров потока выбросов, поскольку при диаметре газохода 0,4 м расстояние от вентилятора и поворота газохода до точки отбора должно составлять не менее 5-6 диаметров газохода перед местом проведения измерений, то есть - 2,00-2,40м (п. 1.4 Методики). Фактически точка отбора находилась от поворота газохода на расстоянии 0,5 м ( подтверждающие фотографии прилагаются).

- в листе 2 Протокола № 31/2-ГЗ от 28.12.2017 года в перечне средств измерений отсутствует прибор, используемый для определения формальдегида, в соответствии с Методикой выполнения измерений массовой концентрации формальдегида в промышленных выбросах в атмосферу фотоколориметрическим методом с ацетилацетоном М-16 Санкт-Петербург 2002г. - фотоэлектроколориметр (КФК-3), что является нарушением пункта 3.1. статьи 3 Методики.

Кроме того, заявитель ставит под сомнение достоверность результатов анализа, в связи с тем, что в отчете № 136 «Результаты инструментального определения характеристик выбросов» указана температура отходящих газов источника № 0107, указана 25 С, тогда как фактическая температура при работающем оборудовании (дублирующая машина) составляет 35-45 С (в разрешении от 28.07.2017 года № 0027/12П Раздел 2 Характеристика источников загрязнения атмосферы указана температура 44 С). Несмотря на то, что отбор проб по веществу оксид углерода на источнике № 0107 был указан в протоколе отбора проб от 12.12.2017 года № 11-058-01, фактический отбор и анализ по веществу оксид углерода произведен не был (устно указано в связи с неисправностью оборудования).

Заявитель указывает, что 16 января 2018 года по инициативе АО «Завод ЛИТ» с привлечением аккредитованной лаборатории ООО «ЭкоЦентр» был произведен отбор проб на источнике № 0107, по результатам исследования которых было установлено, что отклонения отсутствуют.

Кроме этого, заявитель указывает, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки акционерного общества «Завод ЛИТ» и привлечения АО «Завод ЛИТ» к административной ответственности были допущены многочисленные грубые нарушения, которые влекут недействительность внеплановой выездной проверки акционерного общества «Завод ЛИТ», поскольку:

- в приказе от 05 декабря № 722 о проведении внеплановой выездной проверки не указан год приказа, сделана ссылка на проведении проверки по мотивированному представлению о назначении проверки от 12.05.2017 года № 11-058-04, что не может соответствовать действительности;

- нарушен порядок и срок уведомления АО «Завод ЛИТ» о проведении внеплановой выездной (проверки ( распечатка с сайта Почты России об отслеживании отправления, копии описи вложения в генное письмо и конверта прилагаются), грубое нарушение согласно статьи 20 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года;

- при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении АО «Завод ЛИТ» к административной ответственности отсутствовал законный представитель АО «Завод ЛИТ», которым является генеральный директор Шилов Н.Д., что не нашло отражения в протоколе и установлении по делу об административном правонарушении. <С.> не является законным представителем АО «Завод ЛИТ» в смысле статьи 25.4. КоАП РФ.

В судебном заседании представители АО «Завод ЛИТ» Кручинин А.И. и Наседкина Т.А. жалобу поддержали, сослались на доводы, указанные в ней и дополнили, что о проведении проверки 11 декабря Общество заблаговременно не уведомлено и такое уведомление поступило 22 декабря. Основанием проверки явилась жалоба граждан о загрязнении жилой зоны, находящейся в 250 метрах от источника выброса, в связи с чем проверка у источника выброса, работающей машины, не связана с жалобой. Проверку по жалобе еще проведены и Роспотребнадзором, который замерял концентрацию вредных веществ на границе санитарной зоны. В перечне средств измерений отсутствует прибор, используемый для измерения формальдегида, хотя применять можно только фотоколориметр.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с постановлением должностного лица административного органа при эксплуатации АО «Завод ЛИТ», осуществляющий деятельность по производству пластмассовых изделий по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Советская, д. 1, имеющий разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников № 0027/12 П со сроком действия до 15.03.2020 г., в цехе полиэтиленовых изделий № 2 расположенного на территории завода, на источнике № 0107 по состоянию на 12.12.2017 г. фактические выбросы формальдегида превышают нормативы выброса, установленные для данного источника предприятия по указанному веществу специальным разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 28.07.2017 г. № 0027/12 П., поскольку фактический выброс формальдегида составил 0,000659 г/с, а норматив выброса- 0,000078 г/с (нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для конкретных источников и веществ указанный в приложении № 2 к разрешению на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 28.07.2017 г. № 0027/12 П, выданному департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области). Таким образом, содержание формальдегида в выбросах атмосферного воздуха от источника № 0107 превысило установленный норматив для указанного источника в 8,4 раза, чем нарушены требования ст. 22, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 12. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Указанное установлено по состоянию на 19.01.2018 г. по результатам внеплановой выездной проверки, которая, как утверждается в постановлении проведена законно, а именно на основании Решения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 07.12.2017 г. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в связи с чем нарушений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"( далее Федеральный закон № 294), результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.п. 1, 2,4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: - частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; - пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), - частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Из положений ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпунктах "а" и "б" пункта 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294, основанием для проведения внеплановой проверки является: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела усматривается следующее:

Внеплановая выездная проверка цеха полиэтиленовых изделий № 2 АО «ЛИТ» проведена на основании приказа № 722 от 5 декабря ( далее Приказ)( л.д. 60-61), в котором отсутствует год его вынесения, что суд относит к опискам, которые носят несущественный характер, поскольку из п. 8 Приказа о сроках проведения проверки достоверно следует, что он вынесен в 2017г., что так же подтверждено подписью представителя АО «ЛИТ» при ознакомлении с ним 12.12. 2017г.

Однако в данном приказе имеются существенные противоречия и данные, которые не подтверждаются материалами дела.

Так, в п. 6 Приказа установлено, что проверка проводилась по мотивированному представлению о назначении внеплановой проверки от 12. 05. 2017г. № 11-058-04 главного специалиста комитета государственного экологического надзора, подготовленного на основании обращения о нарушениях законодательства при осуществлении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от цеха № 44 АО «Завод «ЛИТ». Однако данные об указанных представлении и обращении в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с п. 9 того же Приказа, правовым основанием проведения проверки указываются положения п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые предусматривают проведение внеплановой проверки в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Однако каких-либо предписаний, срок которых истек, материалы дела так же не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе и правовые основания проведения проверки.

Кроме того, при проведении проверки были нарушены положения ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294 о заблаговременном ( за 24 часа) уведомлении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку само уведомление от 08. 12. 2017г. получено АО «Завод «ЛИТ» 22. 12. 2017г. ( л.д. 58 об-59, 49), в соответствии с приказом о проведении такой проверки с 11 декабря 2017 г. по 15 января 2017 г. представитель Общества ознакомился 12.12.2017 г. ( л.д. 60-61), телефонограмма об обеспечении присутствия представителя Общества при отобрании проб промышленных выбросов в атмосферу 12.12.2017 г. с 10 час. 30 мин. передано лишь 11.12.2017 г. без указания времени сообщения и лица, принявшего телефонограмму ( л.д. 61 об.).

В то же время доводы заявителя о том, что присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении ( л.д. 75-77) и рассмотрении дела ( л.д. 79-81) <С.> не является законным представителем АО «Завод «ЛИТ», суд отвергает, поскольку тот принимал участие в деле в рамках предоставленной ему ген. директором АО «Завод «ЛИТ» доверенности № 14/5 от 17.01.2018 г., что соответствует положениям ст. 24.5 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которого в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, включая нормативны допустимых выбросов и сбросов веществ и микрооганизмов.

Согласно статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: 1) технические нормативы выбросов; 2) предельно допустимые выбросы. Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

    Ч. 4 ст. 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов и сбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Как следует из постановления об административном правонарушении (л.д. 79) и протокола об административном правонарушении (л.д. 75-77) и материалов дела ( л.д. 46-47) Общество имело специальное разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу № 0027/12 11 от 28.07. 2017г., выданное Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, где в приложении № 2 по перечню, количеству, условиям и нормативам, указанным в приложении к нему, в цехе полимерных изделий № 2 в вентиляционной системе по которой производилось исследование, нормативы выброса формальдегида установлены в размере 0, 000078 г/с (л.д. 46). Срок действия указанного разрешения с 16.03.2015 по 15.03.2020 г.

В рамках проведения внеплановой плановой проверки 12.12.2017 г. на источнике 107 цеха полиэтиленовых изделий № 2 была произведена проба атмосферного воздуха на формальдегид, которая отобрана в поглотители и газовые пипетки, в том числе и объявлялось о применении фотокамеры, трубки напорной, двух аспираторов, применялась видеозапись и фотосъемка, о чем составлен протокол ( л.д. 64-65).

По указанному отбору пробы проведено исследование, результаты которого отражены в протоколе № 31/2- ГЗ от 28.12.2017 г. (л.д. 71) и отчете № 136 (л.д. 72), а именно на источнике 0107 в цехе полимерных изделий № 2 при работе ламинирующей машины в

приточно-вытяжной вентиляции обнаружено загрязняющее вещество – формальдегид, мощностью выброса 0, 000659 г/с.

Однако доводы заявителя о недостоверности полученных результатов исследования нашли подтверждение в судебном заседании в виду следующего:

Согласно п. 1.2 ПНД Ф 12.1.1-99. Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий" (утв. Госкомэкологией России 24.03.1999), место для отбора проб и проведения измерений параметров потока выбросов должно быть выбрано с таким расчетом, чтобы эти измерения обеспечивали получение достоверных результатов.

В то же время в п. п. 1.3, 1.4 тех же рекомендаций, указывается, что измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, а при отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5 - 6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3 - 4 диаметрами - после него.

Из представленных же суду видео- и фото- материалов, приложенных к указанному протоколу следует, что отбор проб производился по данному источнику выброса формальдегида внутри вытяжной трубы в конце ее изгиба, то есть именно в месте, где возвратные или вращательные движения должны присутствовать.

Кроме того, в протоколе № 31/2- ГЗ от 28.12.2017 г. (л.д. 71) среди средств измерения, с помощью которого производились исследования, специальный прибор, используемый для определения мощности выброса формальдегида, не значится.

Более того, в отчете № 136 ( л.д. 72) за температуру газо-воздушного потока на источнике 0107 взято 25 градусов по Цельсию, несмотря на то, что протокол отбора проб от 12.12.2017 г. таких данных не содержит, так же как и иные материалы дела.

Указанные выше обстоятельства не учитывались должностным лицом административного органа при вынесении постановления, хотя имели существенное значение для разрешения дела, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Кроме того, поскольку указанные нарушения восполнить невозможно и они влекут недопустимость всех доказательств, полученных в результате проверки, то производство по делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды <В.> от 24.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8. 21 КоАП РФ, в отношении АО «Завод ЛИТ» отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня вручения ( получения) копии данного решения.

Судья:                              Е.В. Яшин