Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-644/2013;) ~ М-642/2013 от 26.09.2013

Дело №2-13/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                         17 февраля 2014 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре М.Е.Н.,

с участием ответчика П.Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. к П.Д.П., ОСАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, указывая, что 27 августа 2013 года в 20 час. 10 мин. на перекрестке дорог г. Костомукша - ГОК и Кочкома-Госграница водитель П.Д.П., управляя автомашиной ВАЗ 21045, регистрационный знак № Х, отвлекся от управления и допустил наезд на впереди находящийся автомобиль Ниссан Qashqai 2.0 Visia, регистрационный знак № Х, под управлением истца, который остановился перед перекрестком на запрещающий движение сигнал светофора. От удара в заднюю часть, автомобиль Ниссан Qashqai 2.0 Visia отбросило вперед, и он столкнулся с впереди стоящим автомобилем Ниссан Qashqai. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П.Д.П., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО <данные изъяты>.

Для получения страхового возмещения истец устно обратилась в ОСАО <данные изъяты>, однако ей предложили обратиться в страховую компанию причинителя вреда. При обращении в ООО <данные изъяты> ей предложили предоставить поврежденный автомобиль для осмотра в г. Олонец. По результатам проведенной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85087 руб., с учетом износа 67382 руб. Просит взыскать с ОСАО <данные изъяты> материальный ущерб 67382 руб., расходы по оценке 3100 руб., с П.Д.П. материальный ущерб 17705 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности 700 руб., оплате услуг представителя 5000 руб., государственную пошлину.

Определением суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Е.В.Л.

Определением суда от 09 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО <данные изъяты>.

22.01.2014 истец К.Т.А. и ее представитель С.В.В. изменили требования, представив письменное заявление об изменении исковых требований. Просили взыскать с ответчика ОСАО <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 62808 руб., с ответчика П.Д.П. материальный ущерб 17737 руб., в остальной части требования поддержали.

В судебное заседание истец К.Т.А. и ее представитель С.В.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец представила письменное заявление об отказе от иска в части взыскания с ОСАО <данные изъяты> материального ущерба в сумме 62808 руб., расходов по оценке 3100 руб., указав, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу 66001 руб., которые поступили на банковскую карту 20.01.2014.

Определением суда от 17 февраля 2014 года отказ от иска в части не был принят в связи с неявкой истца и ее представителя в судебное заседание, поскольку истцу и ее представителю не были разъяснены положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном 22.01.2014 года письменном отзыве просил отказать в иске, указав, что ответчиком возмещен ущерб в размере 66001 руб.

Ответчик П.Д.П. с исковыми требованиями согласен, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, также согласен с размером ущерба, подлежащего возмещению.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Е.В.Л., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав ответчика П.Д.П., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона).

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2013 года в 20 час. 10 мин. на перекрестке дорог г. Костомукша - ГОК и Кочкома-Госграница водитель П.Д.П., управляя автомашиной ВАЗ 21045, регистрационный знак № Х, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил наезд на впереди стоявший автомобиль Ниссан Qashqai 2.0 Visia, регистрационный знак № Х, под управлением истца, который остановился перед перекрестком на запрещающий движение сигнал светофора. От удара в заднюю часть автомобиль Ниссан Qashqai 2.0 Visia отбросило вперед, и он столкнулся с впереди стоявшим автомобилем Ниссан Qashqai, под управлением Е.В.Л..

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Qashqai 2.0 Visia, регистрационный знак № Х, принадлежащему истцу.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной оценочной экспертизы составила 80545 руб. (без учета износа ТС), 62808 руб. (с учетом износа ТС).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО <данные изъяты>, гражданская ответственность ответчика застрахована ООО <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются страховыми полисами ВВВ № Х на имя П.Д.П. и ВВВ № Х на имя К.Т.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от 27.08.2013 П.Д.П. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя П.Д.П. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2013, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями ответчика П.Д.П., постановлением по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допущенное П.Д.П., находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

При определении размера материального ущерба суд исходит из заключения экспертизы ООО "Y".

Учитывая, что платежным поручением №42536 от 21.01.2014 ОСАО <данные изъяты> в добровольном порядке перечислило истцу сумму ущерба в размере 62808 руб., расходы по оценке в сумме 3100 руб., требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оценке, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца в части взыскания с ответчика П.Д.П. разницы между суммой, подлежащей выплате страховой компанией с учетом износа транспортного средства и суммой, необходимой для ремонта транспортного средства, подлежат удовлетворению.

С ответчика П.Д.П. в пользу истца подлежит взысканию указанная разница, которая составляет 17737 руб. из расчета (80545 руб. сумма ущерба - 62808 руб. размер страховой выплаты).

Учитывая, что истец не обращался с заявлением в ОСАО <данные изъяты> о выплате страхового возмещения, ответчик ОСАО <данные изъяты> в добровольном порядке до вынесения решения судом выплатило истцу страховое возмещение, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ОСАО <данные изъяты> штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается распиской от 10.09.2013.

Исходя из фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, с учетом заявления о взыскании указанных расходов, с учетом поступивших возражений, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчиков ОСАО <данные изъяты> и П.Д.П. по 2000 руб. с каждого.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ОСАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1908 руб. 15 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 652 руб. 40 коп.

С ответчика П.Д.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 708 руб. 20 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 47 руб. 60 коп.

Также подлежит возврату излишне уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд в размере 136 руб. 26 коп.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д.П. в пользу К.Т.А. счет возмещения материального ущерба 17737 руб., расходы по оплате государственной пошлины 708 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 47 руб. 60 коп., а всего 20492 (двадцать тысяч четыреста девяносто два) руб. 80 коп.

Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу К.Т.А. расходы по оплате государственной пошлины 1908 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 652 руб. 40 коп., а всего 4560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 55 коп.

В удовлетворении иска К.Т.А. к ОСАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 62808 руб., отказать.

Возвратить К.Т.А. излишне уплаченную государственную пошлину 136 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                     И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2014 года.