Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2011 ~ М-823/2011 от 11.03.2011

Дело № 2-1344/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011г.                                                                                                г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре     Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Федоровой С.М., к ООО «Никольские ворота-2000», администрации Смоленского района Смоленской области о взыскании стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда,

установил:

СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» обратился в суд в защиту интересов Федоровой С.М. к ООО «Никольские ворота-2000», администрации г.Смоленска о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., указав, что в переданной ей по договору № 07-11/79 об участии с долевом строительстве жилого дома квартире № <адрес>, застройщиком которой является ООО «Никольские ворота-2000», имеются строительные недостатки, а именно из окон дует, углы комнат промерзают и промокают, что явно не соответствует требованиям СНиП.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «Никольские ворота-2000» и администрации Смоленского района Смоленской области <данные изъяты> руб. - затрат на устранение последствий промерзания в квартире, <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходов по проведению досудебной экспертизы, <данные изъяты> руб. - затрат на оказание юридической помощи, а также штраф.

В судебном заседании Федорова С.М. и ее представитель Остапов Л.О. требования поддержали.

Представитель ООО «Никольские ворота-2000» Рудый В.И. требования признал частично - в размере восстановительных расходов на переустановку окон в сумме <данные изъяты> руб. в остальной части иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений при строительстве обществом жилого дома.

Представитель администрации Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на иск, требования не признал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче ООО «Никольские ворота-2000» разрешения на ввод объекта капитального строительства - жилого дома <адрес> в эксплуатацию.

Заслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 16.10.2009г. между ООО «Никольские врорта-2000» и Федоровой С.М., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Косенкова М.С., заключен договор об участи в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлась квартира <адрес>.

Свои обязательство по договору Федорова С.М. выполнила в полном объеме и оплатила стоимость квартиры в установленном размере.

После приемки квартиры истицей, были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве, выражающиеся в промерзании углов комнат, их повышенной влажности, а также негерметичности установки окон.

По поводу наличия данных дефектов СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Федоровой С.М. обращалась к ответчику, однако последний от их устранения уклонился.

В ходе рассмотрения дела судом, с учетом мнения сторон, была назначена судебно-строительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-оценка» при строительстве квартиры истицы имеются недостатки установки пластиковых окон, которые в нарушение ГОСТ 30674-99 жестко не закреплены в оконном проеме, не имеют крепления в нижних и верхних частях оконных блоков. Кроме того, подтвержден факт промерзания наружных стен на кухне, зале, спальне, кладовки - в углах и в местах перевязки кирпичной кладки вследствие чего происходит намокание стен, образование плесени. Причиной такого промерзания является нарушение СНиП 2-3-79 «Строительная теплотехника» при проектировании.

Для устранения допущенных недостатков требуется утепление наружных стен со стороны фасадов. Стоимость восстановительного ремонта согласно сметному расчету составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хайкин Л.А. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что выводы экспертного заключения основаны на данных осмотра квартиры, изучении проектной документации. Промерзание наружных стен вызвано недостаточной толщиной наружной стены дома в местах перевязки, что является недостатком проектирования жилого дома, выполненного с нарушением СНиП 2-3-79 «Строительная теплотехника». Отступлений от проекта при производстве строительных работ не допущено. Нарушений эксплутационного характера также не имеется. Определенная сумма восстановительного ремонта не учитывает расходы по утеплению наружной стены дома.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования подлежащими удовлетворению, и считает обоснованным взыскать в пользу Федоровой С.М. <данные изъяты> руб. в счет устранения выявленных недостатков жилья.

Довод представителя ответчика о том, что вины застройщика в промерзании наружных стен не имеется, поскольку данный дефект является следствием нарушением при проектировании жилого дома, не может быть принят во внимание.

В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье л

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено потерпевшего по его выбору обращаться с требованием о возмещении вреда к продавцу, изготовителю товара или исполнителю услуг.

Кроме того, в силу ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца) от ответственности возможно только в случае доказанности того обстоятельства, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушение потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Однако таких обстоятельств в ходе судебного заседания установлено не было и ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В этой связи Федоровой С.М. наряду со взыскиваемой суммой в счет устранения выявленных недостатков жилья подлежат возмещению понесенные расходы по проведению тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры в заявленной сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, который с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, оценивается судом в сумме <данные изъяты> руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные Федоровой С.М. на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких данных с ООО «Никольские ворота-2000» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. должны быть перечислены СООО «Региональный центр защиты прав потребителей».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -2000» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -2000» » <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2011 ░.