Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2016 (2-2362/2015;) ~ М-2534/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2016 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2016 по исковому заявлению Кучерова ФИО1 к ООО «Росгосстрах», Авцинову ФИО2. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров ФИО1 обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. Номер №, под управлением водителя Авцинова ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> рег. номер №, принадлежащего Кучерову ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Авцинов ФИО2., который нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и произвел страховое возмещение в размере 120000 рублей. Для определения размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП составила 197369 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 7600 рублей и расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 500 рублей. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде УТС. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет 21022 рубля 43 коп. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей.

Просят суд взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Кучерова ФИО1 неустойку в размере 1507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50%. Взыскать с Авцинова ФИО2 в пользу Кучерова ФИО1 сумму недоплаченного возмещения в размере 77369 рублей, 7600 расходы за проведение оценки, 500 рублей расходы по выявлению скрытых дефектов, 21022 рубля 43 коп. размер УТС, взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Авцинова ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и 1000 рублей расходы по оплате услуг нотариуса.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований в части взыскании штрафа в размере 50% и расходов за определение УТС в размере 2000 рублей, в остальном поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Авцинов ФИО2. в судебном заседании пояснил, что согласен с заявленными исковыми требованиями в части материального ущерба в полном объеме, расходы за юридические услуги считает завышенными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, суд приходит к следующему.

Из представленных документов, административного материала, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у дома №№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Авцинова ФИО2.. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Кучерова ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Авцинов ФИО2, что подтверждается административным материалом, в том числе постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самара Шихова ФИО3., объяснениями Авцинова ФИО2. и Кучерова ФИО1 Вина в дорожно-транспортном происшествии также не отрицалась ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № (уточненное) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н № был причинен ущерб на сумму 197369 рублей с учетом износа транспортного средства.

Расходы по оценке ущерба составили 7600 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5600 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № составила 21022,43 рубля.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 500 рублей за выявление скрытых дефектов.

Таким образом, общая сумма убытков от дорожно-транспортного происшествия составляет 226491,43 рубля.

Гражданская ответственность Кучерова ФИО1 и Авцинова ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами серии № и № обязательного страхования с лимитом в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

На основании ст. 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Кучеров ФИО1. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. Страховая выплата была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в размере 118900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1100 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей, т.е. в пределах установленного лимита. Однако, была выплачена истцу не в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению Авциновым ФИО2., составляет 106491,43 рубля (226491,43 руб. - 120 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, согласно которой просил возместить сумму разницы между размером фактически причиненного ущерба автомобилю и суммы выплаченного страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Судом также принимается во внимание согласие ответчика Авцинова ФИО2. с заявленными исковыми требованиями, что на основании ст. 39, 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к Авцинову ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что административным материалом установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, и он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе расходы на услуги по оценке, суммы УТС и расходы по определению скрытых дефектов, за вычетом страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что ООО "Росгосстрах»" не выполнило своевременно обязанность по выплате страхового возмещения, чем нарушило права потребителя (истца), суд считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты.

Таким образом, требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом были потрачены денежные средства в размере 15000 рублей за комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) ущерба и убытков, причиненных автомашине Мерседес, что также подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает сумму 15000 рублей на оплату услуг представителя завышенной, поскольку представитель истца принимал участие только в двух судебных заседания, в судебные заседания приходил неподготовленным и считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости снизить сумму до 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика Авцинова ФИО2. государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 3151,74 рубля, а с ООО «Росгосстрах» за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучерова ФИО1 к ООО «Росгосстрах», Авцинову ФИО2. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Авцинова ФИО2 в пользу Кучерова ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77369,00 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей, расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7600 рублей, сумму УТС в размере 21022,43 рубля, расходы по определению скрытых дефектов в размере 500 рублей.

Взыскать с Авцинова ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3151,74 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кучерова ФИО1 моральный вред в сумме 1000 рублей и неустойку в размере 1507 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Авцинова ФИО2 в пользу Кучерова ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А.Ключникова