Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3771/2019 ~ М-2966/2019 от 29.07.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/19 по иску Черемушкиной Ю.В. к Иванову Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черемушкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2017г. между ней и ответчиком в нотариальной форме был заключен Договор купли продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «СЕРВИССТРОЙ».Указанный договор был удостоверен нотариусом г.Ульяновска Железновой И.А. 17.11.2017г. по реестру №. Стороны договора оценили стоимость доли в 10 000 рублей, которые ответчик получил от истца полностью до подписания договора. При оформлении отчуждения доли Продавец клятвенно заверял Покупателя, что у ООО нет каких либо финансовых проблем, задолженности перед бюджетом или долгов перед третьими лицами. Всю бухгалтерскую документацию ответчик обещал передать через два дня после подписания вышеупомянутого договора. Обязательств по передаче бухгалтерской документации Продавец не выполнил до сих пор, т.е на день предъявления иска в суд, а на телефонные звонки перестал отвечать или на следующий день после подписания вышеупомянутого договора, или же на второй день после подписания вышеупомянутого договора. Никаких претензий к третьему лицу, удостоверившему сделку в нотариальной форме, истец не имеет. У Покупателя с июля 2019г. появились вопросы к Продавцу, поскольку выяснилось, что у ООО имеются значительные долги, о которых ничего не упоминалось при заключении сделки по отчуждению доли в уставном капитале. Ссылается на ст.ст.166,167,178,179 ГК РФ, указывает, что доподлинно известно о больших долгах истца в отношении ООО «МИП-Строй-1» г.Москва стало в начале июля 2019г. после ознакомления с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2019г. В настоящее время иск рассмотрен по существу 26.06.2019г., пока в электронном виде имеются только сведения о резолютивной части решения на карточке движения по делу о частичном удовлетворении иска ООО «МИП СТРОЙ-1» (дело № №. судья ФИО8). При заключение сделки ответчик обещал передать всю бухгалтерию через директора ООО на следующий день после заключения сделки- купли продажи, однако после заключения сделки бывший владелец ООО перестал выходить на связь и на телефонные звонки больше отвечал. Более того, Продавец при заключении сделки купли- продажи доли в обществе об имеющихся у ООО многомиллионных долгах намеренно умолчал, т.е. в рамках делового оборота действовал недобросовестно. Иными словами, о долгах ООО Продавец не мог не знать, но тем не менее осознанно продал долю в обществе, передав проблемную с точки зрения бухгалтерии коммерческую фирму в собственность другому лицу и таким образом, умышленно переложил бремя ответственности по долгам на другое лицо. По причинам изложенным выше при заключении вышеупомянутого договора истцу ничего не было известно об огромных долгах в ООО, 100% долю в уставном капитале, которого истец купил 2017г.. О долгах ООО узнал летом 2019г. В этом состоит обман, поскольку предыдущий владелец ООО скрыл от покупателя истинное финансово хозяйственное состояние ООО, в котором он отчуждал 100% долю в уставном капитале. Просит суд признать недействительным договор купли- продажи от 27.11.2017г., заключенный в нотариальной форме между Ивановым Е.Н. и Черемушкиной Ю.В., как совершенный под влиянием обмана со стороны продавца Иванова Е.Н. и применить последствия признания сделки недействительной. Обязать ответчика выплатить истцу деньги в сумме 10000 рублей, полученных ответчиком от истца по сделке купли- продажи доли в уставном капитале общества от 27.11.2017г. Обязать третье лицо (ИФНС) в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда по иску Черемушкиной Ю.В. к Иванову Е. Н. о признания сделки купли продажи в уставном капитале общества недействительной внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервисстрой» сведения об исключении Черемушкиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрированной по адресу:<адрес>, как об учредителе ООО «Стройсервис». Обязать третье лицо (ИФНС) в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда по иску Черемушкиной Ю.В. к Иванову Е.Ю. о признании сделки купли -продажи доли в уставном капитале общества недействительной восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервисстрой» запись в сведениях об учредителе Иванове Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ год рождения, зарегистрированном по адресу: г Самара, <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб..

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просила признать недействительным договор купли- продажи от 27.11.2017г., заключенный в нотариальной форме между Ивановым Е.Н. и Черемушкиной Ю.В., как совершенный под влиянием обмана со стороны продавца Иванова Е.Н. и применить последствия признания сделки недействительной. Обязать ответчика выплатить истцу деньги в сумме 10000 рублей, полученных ответчиком от истца по сделке купли- продажи доли в уставном капитале общества от 27.11.2017г. Обязать третье лицо (ИФНС) в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда по иску Черемушкиной Ю.В. к Иванову Е.Н. о признания сделки купли продажи в уставном капитале общества недействительной внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервисстрой» сведения об исключении Черемушкиной Ю.В. 19.04.1976года рождения зарегистрированной по адресу:<адрес>, как об учредителе ООО «Стройсервис». Обязать третье лицо (ИФНС) в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда по иску Черемушкиной Ю.В. к Иванову Е.Ю. о признании сделки купли -продажи доли в уставном капитале общества недействительной восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервисстрой» запись в сведениях об учредителе Иванове Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ год рождения, зарегистрированном по адресу: г Самара, <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб..Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Черемушкина Ю.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карякин В.И. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Иванов Е.Н. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представлен отзыв по иску, дополнение к отзыву по иску. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Нотариус г.Ульяновска Железнова И.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

27 ноября 2017 года Иванов Е.Н. продал, а Черемушкина Ю.В. купила принадлежащую продавцу долю (100%) в уставном капитале ООО «Сервисстрой», о чем сторонами заключен договор купли-продажи, подписанный сторонами и заверенный нотариусом г.Ульяновска Железновой И.А. по реестру №.

Стороны пришли к соглашению - номинальная стоимость доли в уставном капитале общества составляет 10 000 рублей (п.3 Договора). Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью до подписания договора.

Иванов Е.Н. гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Стороны в присутствии нотариуса и друг друга дали заверения, что в отношении них не возбуждена процедура банкротства (п.6,п.7 Договора).

Иванов Е.Н. гарантировал, что до подписания настоящего договора указанная доля в установном капитале общества никому другому не продана, не подарена, не завещана, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Черемушкина Ю.В. гарантирует, что она не лишена права заниматься предпринимательской деятельностью в силу приговора суда, надлежащим образом уведомлена о характере деятельности и о финансовом состоянии дел общества.

Договор подписан сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

Свое согласие с указанными условиями договора купли - продажи доли в уставном капитале общества от 27.11.2017г. истец выразил путем проставления подписи.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновскской области от 26.07.2019 года с ООО «Сервисстрой» в пользу ООО «МИП-Строй №» взыскано 5 500 00,00 руб. – неотработанный аванс; 145 976,03 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2019 г. по 04.06.2019 г. и с 95.06.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга; 10 904 034,75 руб. – неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 06.02.2016 г. по 10.01.2019 г.; 105 750,00 руб. – госпошлину.

В иске указано, что Черемушкина Ю.В. узнала о долгах общества в июне 2019г., считает, что была обманута продавцом Ивановым Е.И., который не рассказал о финансовом положении общества при продаже доли в уставном капитале..

По сведениям ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска ООО «СЕРВИССТРОЙ» зарегистрировано 20.09.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска. На момент создания Общество находилось по адресу: 432071, <адрес>, учредителем и руководителем при создании являлся ФИО12

В ЕГРЮЛ вносились записи о смене адреса общества, о прекращении и введении новых учредителей, а также смены директоров.

04.12.2017г. на основании представленного 27.11.2017 нотариусом г. Ульяновска Железновой И.А. в электронном виде в Инспекцию Заявления по форме №Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по результатам рассмотрения внесены сведения о прекращении полномочий учредителя ООО «СЕРВИССТРОЙ» у Иванова Е.Н. и возложении полномочий учредителя на Черемушкину Ю.В.

15.01.2018г. Черемушкиной Ю.В. в инспекцию подано заявление по форме о прекращении полномочий директора и возложении на нее данных полномочий. Решением было отказано, поскольку 01.09.2017г. внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

07.03.2019г. поступило уведомление о ликвидации юридического лица от единственного учредителя от 01.03.2019г.

17.03.2019г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу приведенной нормы закона предполагается, что Черемушкина Ю.В. при подписании договора действовала разумно и должна была понимать последствия совершаемых ею действий.

Принимая во внимание положение ст. 2 ГК РФ, дающей определение предпринимательской деятельности как действия физических и юридических лиц, осуществляемые на свой риск, направленные на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, несение бремени юридических рисков, вытекающих из такой деятельности, суд приходит к выводу, что истец при заключении оспариваемой сделки мог и должен был проявить необходимую осмотрительность, в том числе в целях выявления потенциальных предпринимательских рисков.

Приобретая долю ООО «СЕРВИССТРОЙ», Черемушкина Ю.В. действуя разумно и осмотрительно, имела реальную возможность получить информацию о финансовом положении общества, в том числе, не была лишена возможности провести бухгалтерскую проверку перед заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале. При этом никаких доказательств того, что ей чинились препятствия в доступе к такой информации, в материалы дела не представлено.

Не представлены доказательства того, что Черемушкина Ю.В была ограничена во времени и не имела достаточной возможности принять выверенное решение о наличии либо отсутствии необходимости заключения договора, согласования его условий с продавцом, оценить предпринимательский риск и возможные экономические последствия.

Кроме того, из договора купли-продажи доли уставного капитала от 27.11.2017 видно, что Черемушкина Ю.В. приобретает долю в уставном капитале без каких-либо оговорок. Более того, гарантирует, что надлежащим образом уведомлена о характере деятельности и о финансовом состоянии дел общества.

Достоверные и достаточные доказательства того, что Иванов Е.Н. намеренно обманул Черемушкину Ю.В. относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора купли-продажи, а равно доказательства того, что, если бы Черемушкина Ю.В. знала об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование иска, она не заключила бы оспариваемый договор купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Кроме того, доказательств того, что обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут (согласно пояснениям представителя истца истец не был извещен о наличии многомиллионных долгов), находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла лица, совершившего обман, - Иванова Е.Н. (по мнению истца).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Иные требования, заявленные истцом, являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых было отказано, соответственно, также не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черемушкиной Ю.В. к Иванову Е.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019г.