Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23490/2020 от 03.08.2020

Судья – Радченко И.О. Дело № 33-23490/20

№9-36/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

при секретаре – помощнике судьи Масюке М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора г. Волжска на определение Калининского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжска Волгоградской области, действующий в интересах Узунян Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ВолгаСервисПродукт» об установлении факта трудовой деятельности и взыскании задолженности по заработной плате.

Обжалуемым определением Калининского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2020 года на основании части п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ иск возвращен истцу, ввиду неподсудности данному суду.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы представления, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурор г. Волжска Волгоградской области, действующий в интересах Узунян Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ВолгаСервисПродукт» об установлении факта трудовой деятельности и взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление прокурору в связи с неподсудностью Калининскому районному суду Краснодарского края, суд первой инстанции указал, что ответчик ООО «ВолгаСервисПродукт» имеет юридический адрес: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 6 автодорога, 4. В связи с чем истцу было необходимо подавать исковое заявление согласно ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы необоснованными.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца. В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В настоящем деле иск прокурором г. Волжского предъявлен в интересах работника Узунян Н.В., которая проживает по адресу: Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская, ул. Ленина, д.71.

Таким образом Узунян Н.В. являясь лицом, в интересах которого предъявлен иск по смыслу действующего законодательства также наделена процессуальными правами и обязанностями истца.

При таких данных достаточных оснований полагать, что иск предъявлен прокурором г. Волжска Волгоградской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в Калининский районный суд Краснодарского края для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: