Решение по делу № 2-3590/2017 ~ М-3054/2017 от 22.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Кожевникова Ю. А. к Хайдукову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Кожевников Ю.А. просит взыскать с ответчика Хайдукова Д.В. денежные средства в размере 450000 руб., полученные им в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59074, 99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 руб.

Иск мотивирован тем, что истец передал ответчику для продажи принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, цвет белый, серия № по цене 450000 руб., для чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая расписка. При этом ответчик обязался продать автомобиль за указанную цену и отдать истцу денежные средства в течении месяца. Однако, до настоящего времени истцу ни автомобиль, ни денежные средства за его продажу не возвращены. В добровольном порядке ответчик вернуть истцу указанную денежную сумму отказывается. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59074,99 руб.

Истец Кожевников Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кожевников А.М. исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хайдуков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

С согласия представителя истца, судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хайдуковым Д.В. написана расписка, из которой следует, что он взял в долг у Кожевникова Ю.А. денежные средства в размере 450000 руб. В соответствии с данной распиской ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что истцом Кожевниковым Ю.А. ответчику Хайдукову Д.В. на реализацию была передана автомашина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель №, цвет белый, серия №, которую последний должен был реализовать до ДД.ММ.ГГГГ г. и передать истцу денежные средства в размере 450000 руб. При этом, ответчиком Хайдуковым Д.В. была написана долговая расписка на 450000 руб.

Свои обязательства ответчик в оговоренные в расписке сроки не исполнил. Денежные средства истцу до настоящего времени либо автомобиль не возвращены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из сообщения ГИБДД – М МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № перерегистрирована с Кожевникова Ю.А. на другого собственника ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи с сохранением государственных регистрационных номеров.

Таким образом, из вышеуказанных материалов дела следует, что автомашина была ответчиком реализована, однако, денежные средства за ее продажу истцу переданы не были. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 450000 руб. Доказательств продажи автомобиля истца по иной цене суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 450000 руб.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. С учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59074,99 руб.

Поскольку доказательств правомерности удержания денежных средств ответчиком не представлено, с Хайдукова Д.В. в пользу Кожевникова Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59074,99 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены следующие судебные расходы: оплачено за оформление нотариальной доверенности 2000 руб., государственная пошлина в размере 7700 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 7700 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2000 руб. по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кожевниковым Ю.А. Кожевникову А.М., следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле по иску к Хайдукову Д.В. о взыскании денежных средств, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова Ю. А. к Хайдукову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Хайдукова Д. В. в пользу Кожевникова Ю. А. неосновательное обогащение в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59074,99 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб., возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в сумме 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова