Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2018 от 31.01.2018

№ 1-111/2018

51471                

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 24 мая 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сергеевой М.М.,

при секретарях Каюмовой О.И., Гулизаде А.А.о., Кадочниковой Н.А., Заблоцкой Л.В., Мильер М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Михайлюка И.О.,

потерпевших и гражданских истцов Ивойлова В.А., Малининой О.В.,

подсудимой и гражданского ответчика Третьяковой Т.А.,

защитника подсудимой Третьяковой Т.А. – адвоката АБ «Магаданское бюро адвокатов» Бесчастного О.Е., действующего на основании удостоверения № 313 от 21 февраля 2011 года и ордера № 001039 от 14 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

Третьяковой Татьяны Анатольевны, <данные изъяты> не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Т.А. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Третьякова Т.А., находясь в филиале «Дальневосточный» АО «ОТП Банк», расположенном по адресу: <адрес>, взяв на себя обязательство открыть на свое имя вклад в указанном филиале банка, разместив денежные средства в сумме 1 700 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сроком на 01 год 01 месяц 00 суток под 12 процентов годовых, а по истечении срока вклада обналичить денежные средства и вернуть их, приняла от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей 00 копеек, и внесла на вклад в указанном филиале банка денежные средства в указанном размере на расчетный счет №, составив при этом расписку, согласно которой обязалась вернуть все полученные от Потерпевший №1 денежные средства вместе с полученными процентами от вклада. После этого у Третьяковой Т.А. возник преступный умысел, направленный на хищение указанных денежных средств путем их присвоения.

Реализуя задуманное, Третьякова Т.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, против воли владельцев -Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в сумме 1 695 000 рублей 00 копеек со счета №, открытого в филиале «Дальневосточный» АО «ОТП Банк» на ее имя, а затем в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в сумме 5 000 рублей 00 копеек со счета №, открытого в филиале «Дальневосточный» АО «ОТП Банк» на ее имя, тем самым присвоила, то есть похитила вверенные ей денежные средства в сумме 1 700 000 рублей 00 копеек, обратив их в свою пользу, и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании Третьякова Т.А. виновной себя не признала и показала, что в начале мая 2014 года в ней обратилась ее знакомая ФИО12 с просьбой положить денежные средства на ее счет в АО «ОТП Банк» под проценты, поскольку она являлась вип-клиентом в указанном банке. ДД.ММ.ГГГГ они пошли в банк, где ФИО12 передала ей 1 700 000 рублей. Более с ними никого не было, посторонних в банке также не было. Она (Третьякова) взяла указанную сумму денежных средств, положила их на свой счет, после чего настояла в написании ею расписки о том, что она получила указанную сумму и обязуется ее вернуть через год и один месяц с банковскими процентами, и передала указанную расписку Васильченко. В расписке она (Третьякова) забыла указать фамилию Васильченко. На следующий день ФИО12 пришла к ней домой и попросила срочно обналичить денежные средства в сумме 1 700 000 рублей в связи с тем, что у нее возникли семейный проблемы. Что именно произошло, она у ФИО12 не интересовалась. Они вместе с ФИО12 пришли в АО «ОТП Банк», где она сняла со своего банковского счета денежные средства в сумме 1 695 000 рублей, и передала их ФИО12 Не желая закрывать свой счет, она оставила на нем денежные средства в сумме 5 000 рублей, а ФИО12 передала денежные средства в сумме 5 000 рублей наличными. Расписку о принятии денежных средств ФИО12 в ее присутствии порвала, забрав фрагменты порванной расписки себе. Через год, во второй декаде июня 2015 года, ей по телефону звонила ФИО12, сообщила, что ей звонят И с требованием немедленно вернуть денежные средства в размере 1 700 000 рублей, и попросила ее (Третьякову) сказать им, что якобы денежные средства до сих пор хранятся на ее (Третьяковой) счету, но по определенным причинам снять их со счета не представляется возможным, а снять их можно будет только через несколько месяцев, на что она (Третьякова) ответила категорическим отказом, пояснив, что филиал банка закрыт. Впоследствии она увидела ФИО12 только в полиции в мае 2016 года. Ей (Третьяковой) в период с июня 2015 года по май 2016 года действительно звонили И с требованием вернуть денежные средства в размере 1 700 000 рублей, на что она (Третьякова) отвечала, что никаких денежных средств им (И) не должна. Никаких встреч с кем-либо из семьи И у нее (Третьяковой) по поводу денежных средств в размере 1 700 000 рублей не было. Полагает, что потерпевшая оговаривает ее, чтобы скрыть факт растраты денежных средств, и сделать ее виноватой. Нужды в денежных средствах она не испытывала, в 2014 году на ее счетах в АО «ОТП Банк» находились денежные средства в сумме более 11 500 000 рублей.

В дальнейшем подсудимая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Аналогичные показания Третьякова Т.А. давала в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 140-143, 145-148, 154-156, 171-173, 194-197, 198-200, 202-203, 212-213).

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в период с января 2013 года по июль 2015 года она состояла в браке с Потерпевший №2 и в тот период носила фамилию Васильченко. Во время совместного проживания с И они вели совместное хозяйство. Их доходы они складывали вместе, затем совместно их расходовали. Потерпевший №2 подрабатывал ремонтом автомобилей. Они с И копили денежные средства на ее расчетном счету в ПАО «Сбербанк России». В общей сложности она внесла на банковский счет личные денежные средства на сумму 160 000 рублей. Остальные деньги фактически вносил И. К маю 2014 года на счету скопилась крупная сумма, около 1 600 000 рублей.

В мае 2014 года ее супруг Потерпевший №2 договорился с их общей знакомой Третьяковой Т.А., которая являлась вип-клиентом АО «ОТП Банк», о том, что положат принадлежащие им денежные средства в сумме под 12%, и вернет указанные денежные средства с процентами через год. Они с Потерпевший №2 и Третьяковой Т.А. поехали в банк, где был счет у Третьяковой. Данный банк находился по <адрес> в <адрес>. В салоне автомобиля она извлекла все денежные средства, которые получила в ПАО «Сбербанк России», к ним ФИО13 добавил еще 100 000 рублей. Они с Третьяковой зашли в банк, в кассе она передала Третьяковой деньги в размере 1 700 000 рублей. Третьякова положила деньги на вклад, на срок 13 месяцев, после чего ей дали ордер, на котором последняя в присутствии менеджера от руки написала расписку, что обязуется вернуть указанную сумму плюс 12% от вклада через 1 год и 1 месяц. В феврале 2015 года Потерпевший №2 осудили за совершение преступления к лишению свободы и отправили в колонию в <адрес>, и они расторгли брак. В дальнейшем со стороны родственников И, а также его самого началось давление, чтобы она снимала деньги со вклада и возвращала им. Поскольку в сумме, которую они с Потерпевший №2 положили на счет Третьяковой Т.А., также были ее (М О.В.) личные денежные средства, 160 000 рублей, по окончанию срока вклада она планировала снять денежные средства, забрать свои личные деньги, а оставшуюся часть вернуть матери И – Свидетель №2 или его сестре Свидетель №1 Однако в связи с оказываемым на нее давлением, она позвонила Третьяковой и попросила снять денежные средства со вклада досрочно, но та отказалась, пояснив, что на счету находятся также ее личные денежные средства, от которых она в этом случае потеряет процент. ДД.ММ.ГГГГ должен был быть закрыт вклад. Предварительно она связалась с Третьяковой, и последняя пояснила, что сумма крупная и поэтому необходимо время, чтобы снять эту сумму. Третьякова назначила день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, чтобы они встретились и обналичили денежные средства. С М.В., с которым она проживала на тот момент, а впоследствии вышла замуж и сменила фамилию на М, они забрали Третьякову недалеко от магазина «Маяк» в районе телевышки по пл. Комсомольской, и поехали к банку. На дверях банка висело объявление, что филиал закрыт в апреле 2015 года, о чем, как следовало из объявления, клиенты были уведомлены заранее, также там был указан номер телефона. После они сели обратно в машину, и Третьякова начала звонить якобы по указанному номеру, где ей якобы сказали, что филиал в г. Магадане более не существует, и для того чтобы обналичить данные денежные средства, Третьяковой необходимо лично явиться в г. Хабаровск. После этого они отвезли Третьякову к детскому саду, а сами с М поехали домой. Впоследствии она созванивались с Третьяковой, просила ее снять эти деньги и вернуть. После этого началось долгое разбирательство о происхождении данных денег. Свидетель №2 написала заявление в полицию, что это были ее личные денежные средства. Устав от обвинений, она (М) порвала расписку Третьяковой, впоследствии указанные фрагменты бумаги она передала Свидетель №1 До настоящего времени Третьякова Т.А. денежные средства не вернула. Разрешения Третьяковой Т.А. распоряжаться денежными средствами в сумме 1 700 000 рублей она не давала.

Оценивая показания потерпевшей, суд признает их достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, показал, что в марте 2015 года он познакомился с ФИО12 и впоследствии заключил с ней брак, после чего она сменила фамилию на М. Ранее его супруга состояла в браке с Потерпевший №2, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление. В июне 2015 года, когда они еще не были женаты, ФИО12 просила его свозить ее и ее знакомую по адресу: <адрес>, где располагалось отделение банка. Они проехали к автобусной остановке, расположенной у магазина «Маяк» в <адрес>, когда в их машину села ранее ему незнакомая женщина, как теперь ему известно, Третьякова, которая представилась именем Татьяна. После этого он отвез ее и ФИО12 к отделению банка, вместе с ними в банк он не ходил, оставался ждать в машине. Он видел, как они не смогли зайти внутрь помещения, постояли некоторое время на крыльце, а затем вернулись обратно в автомобиль. ФИО12 пояснила, что отделение банка было закрыто. Находясь в салоне автомобиля, ФИО12 вместе с ФИО2 еще некоторое время обсуждали какую-то ситуацию, что именно, он не запомнил. Кого-либо из семьи И он лично не видел, каких-либо отношений не поддерживает. Ранее общался лишь с Потерпевший №2 посредством телефонной связи, просил не беспокоить его супругу. В дальнейшем со слов супруги ему стало известно, что она с предыдущим супругом И положили принадлежащие им денежные средства на счет подсудимой, однако снять их не получилось в связи с закрытием филиала. В дальнейшем мать И предъявляла претензии к его супруге в том, что она якобы присвоила денежные средства. Супруга нервничала и даже порвала расписку, которую ей написала ранее подсудимая. Со слов супруги он знает, среди денежных средств, которые она положила на счет подсудимой, лично Васильченко принадлежали 160 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №2 показала, что в 2014 году дала своему сыну Потерпевший №2 в долг денежные средства в размере 1 700 000 рублей по его просьбе. Изначально сын хотел взять ипотеку, потом арендовать гараж, в итоге денежные средства вместе со своей супругой ФИО12 положили на вклад их знакомой Третьяковой Т.А., которая, со слов сына, являлась вип-клиентом АО «ОТП-Банк». Проценты, которые они должны были получить с этого вклада, она (И) разрешила сыну оставить себе. Впоследствии она узнала о том, что счет был открыт на имя ФИО2, которая дала Васильченко расписку о том, что через год и 1 месяц обязуется вернуть эти деньги с процентами. В июне 2015 года срок вклада заканчивался. В феврале 2015 года ее сына осудили к реальному лишению свободы, и в мае 2015 года, опасаясь, что Васильченко может забрать денежные средства себе, она стала требовать от Васильченко снять денежные средства со вклада и вернуть ей (И). Вместо этого Васильченко стала скрываться от нее (И). В июне 2015 года, приехав в <адрес>, ФИО15 узнала от ФИО12 о том, что филиал банка ОТП в Магадане закрыт, и якобы Третьякова не имеет возможности забрать деньги. Она навела справки и узнала, что есть отделение банка по другому адресу в Магадане, однако Третьякова перестала выходить на связь с ее дочерью. Она также узнала, что расписку Васильченко порвала при неизвестных обстоятельствах. В июле 2015 года она приехала на базу по месту работы Васильченко, где в ее присутствии Васильченко набрала номер Третьяковой, и И услышала в трубку, как Третьякова говорит Васильченко, что ничего не собирается ей (И) возвращать. В дальнейшем она обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Было возбуждено уголовное дело. В совершении преступления подозревает как Третьякову Т.А., так и Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что до 2015 года она проживала постоянно в г. Магадане. В 2012 году она продала объект недвижимости, в результате чего выручила крупную сумму денежных средств. Указанные средства вначале хранила по месту жительства. В апреле 2014 года к ней обратился Потерпевший №2 с предложением внести оставшиеся от сделки денежные средства на банковский счет под проценты, с целью извлечения таким образом прибыли. Он пояснил, что у его супруги Потерпевший №1 есть знакомая Третьякова Т.А., и денежные средства он намеревается внести на счет Третьяковой Т.А. сроком на один год. На тот момент она могла предоставить сыну 1 700 000 рублей. При этом по истечении срока вклада он обязался вернуть ей денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, а себе оставить проценты. Счет надлежало оформить в АО «ОТП Банк». Она дала свое согласие и передала сыну денежные средства в указанной сумме. В тот же день Потерпевший №2 вместе со своей супругой и Третьяковой Т.А. направились в АО «ОТП Банк». Потерпевший №2 остался их ждать в машине, а Потерпевший №1 вместе с Третьяковой Т.А. направилась в банк, где последняя внесла всю сумму на счет и написала при этом расписку, что обязуется через год вернуть денежные средства в полном размере. Данная расписка хранилась у Потерпевший №2 и его супруги. Насколько ей было известно от сына, он брал данные денежные средства исключительно в тех целях, чтобы разместить их на вкладе и получить прибыль в виде процентов. Также Третьякова Т.А. не должна была от данной операции получить какую-либо прибыль, оформляла вклад на свое имя по-дружески. С Третьяковой Т.А. она знакома с 2013 года. Их познакомила Потерпевший №1, представив как свою подругу, работающую в театре. На тот момент Третьякова Т.А. поддерживала хорошие отношения с ее сыном и с Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 17).

В последующих показаниях на предварительном следствии свидетель указала, что в октябре 2012 года она по просьбе сына передавала ему во временное пользование и распоряжение денежные средства в сумме 950 000 рублей, которые он обязался вернуть, при этом срок возврата они не обсуждали. Данные денежные средства он должен был вложить в развитие своего бизнеса. Однако реализовать задуманное Потерпевший №2 не мог и передал полученные от нее денежные средства в сумме 950 000 рублей своей супруге Потерпевший №1, чтобы та разместила данные денежные средства на банковский счет в ПАО Сбербанк, что Потерпевший №1 и сделала. В октябре 2013 года Потерпевший №2 вновь обратился к ней и попросил одолжить ему денежные средства в сумме 300 000 рублей на приобретение автомобиля. Она одолжила ему указанную сумму, но покупку он не совершил, поскольку не смог подобрать нужный автомобиль. В январе 2014 года Потерпевший №2 совместно с супругой решил приобрести жилье, для чего тот также обращался к ней за помощью, просил занять ему 350 000 рублей. Она согласилась помочь ему и передала сыну денежные средства в сумме 350 000 рублей. Однако Потерпевший №2 вновь не израсходовал денежные средства по назначению, а внес их на счет своей супруги, открытый в ПАО Сбербанк. В мае 2014 года Потерпевший №2 вновь обратился к ней и пояснил, что намерен открыть счет на имя Третьяковой Т.А. в АО «ОТП Банк». На указанный счет он намерен внести все те денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, которые он принимал от нее и хранил все это время на банковском счете Потерпевший №1 Указанные денежные средства он намеревался вернуть ей в полном размере через год, по истечении срока вклада. Но при этом Потерпевший №2 вновь попросил занять ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, чтобы также внести их на счет в АО «ОТП Банк». Она согласилась и передала сыну указанную сумму. Таким образом, в общей сложности в период с 2012 по 2014 год сын занял у нее денежных средств на сумму 1 700 000 рублей (т. 2 л.д. 22-23).

После оглашения указанные показания свидетель их подтвердила, пояснив, что они являются более полными и подробными в части обстоятельств передачи сыну денежных средств, поскольку раньше она более подробно помнила обстоятельства происшедшего. Свидетель ФИО15 подтвердила, что денежные средства сыну давала в несколько этапов, как указано в ее показаниях в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (в настоящее время ФИО16), ее мать ФИО17 в настоящее время проживает во <адрес>, ранее проживала в <адрес>. Также у нее есть родной брат Потерпевший №2, который ранее состоял с браке с Потерпевший №1 Вместе они проживали в <адрес>, вели совместное хозяйство. В настоящее время Потерпевший №2 и Потерпевший №1 расторгли брак, Потерпевший №1 вышла замуж за другого мужчину. Ее брат в связи с совершенным им преступлением отбывает наказание в ФКУ «ИК-3» ГУФСИН России по <адрес>. Ранее, когда ее мать проживала в <адрес>, то имела в собственности магазин «Золушка», расположенный по Набережной реки Магаданки в <адрес>. Данный магазин Свидетель №2 продала, после чего уехала на постоянное место жительства во <адрес>. Часть денег от продажи указанного магазина, а именно 1 700 000 рублей, мать передала Потерпевший №2 с целью приобретения им жилья в собственность. Однако Потерпевший №2 решил данные денежные средства приумножить, и в 2014 году он совместно со своей супругой Потерпевший №1 внес всю сумму в банк на счет Третьяковой Т.А. Последняя была знакомой Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Она же сама Третьякову Т.А. на тот момент не знала лично. В феврале 2015 года Потерпевший №2 осудили и назначили наказание в виде лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии <адрес>. В связи с этим забрать деньги у Третьяковой Т.А. он сам не смог. В апреле 2015 года Свидетель №2, которая на тот момент находилась в <адрес>, намереваясь познакомить ее (Свидетель №1) с Третьяковой Т.А., с целью дальнейшего решения вопроса о возврате денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, пригласила к ней в гости Третьякову Т.А. Так она и познакомилась с последней. Третьякова Т.А. пришла к ней домой вместе со своим малолетним ребенком. В ходе общения с Третьяковой Т.А. последняя не обозначала, что возникли какие-либо проблемы с банком, наоборот, указала, что срок по вкладу истекает в июне 2015 года. При этом Третьякова Т.А. была согласна со всеми условиями, говорила, что не возникнет никаких проблем, что в последний день действия вклада они обязательно созвонятся и обналичат всю сумму. В мае 2015 года Свидетель №2 уехала на постоянное жительство во <адрес>. В начале июня 2015 года Свидетель №2 ей позвонила и попросила связаться с Третьяковой Т.А., чтобы обналичить денежные средства в сумме 1 700 000 рублей и перевести всю сумму на ее банковскую карту. При этом Свидетель №2 не желала, чтобы Потерпевший №1 самостоятельно забирала деньги у Третьяковой Т.А., так как переживала за их сохранность. Поэтому та (Свидетель №2) и просила о помощи свою дочь, доверяя ей. 17 июня 2015 года она позвонила Третьяковой Т.А. на мобильный телефон. В ходе разговора они договорились встретиться в тот же день у магазина «Колос», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 14. В середине дня они встретилась в условленном месте и направились к отделению АО «ОТП Банка», расположенному по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 54. Подойдя к двери, они обнаружили вывеску с объявлением, где было указано, что отделение банка прекратило свою работу, и был указан номер контактного телефона. Третьякова Т.А. выразила свое удивление по поводу прекращения работы банка, тут же начала набирать номер телефона, который был представлен на объявлении. Но набирала ли та именно указанный в объявлении номер телефона, ей достоверно не известно. После непродолжительного телефонного разговора Третьякова Т.А. пояснила, что говорила с сотрудником банка, и тот пояснил, что ближайший филиал «ОТП Банк» находится в г. Хабаровск, и денежные средства необходимо обналичивать именно в указанном городе. Но при этом Третьякова Т.А. уточнила, что не может в настоящее время поехать г. Хабаровск в указанных целях, так как ей не с кем оставить маленького ребенка. Она позвонила Свидетель №2 и объяснила ситуацию. Через некоторое время ей перезвонила мать и сообщила, что денежные средства можно обналичить в представительстве банка, находящемся в <адрес>. При этом Свидетель №2 попросила перезвонить Третьяковой Т.А. и передать ей эту информацию. Она тут же начала звонить Третьяковой Т.А., однако та перестала отвечать на звонки. Установить в итоге связь с ФИО2 ей более не удалось. В июле 2015 года Свидетель №2 вернулась в <адрес>, чтобы решить проблему с денежными средствами, и написала заявление в полицию. При этом Свидетель №2 пыталась вернуть расписку, которую составляла Третьякова Т.А. в день открытия вклада в АО «ОТП Банк». Но она не могла отыскать Потерпевший №1, последняя сменила номер телефона в связи с тем, что Потерпевший №2 «донимал» ее звонками. В результате она (Свидетель №1) встретилась в полиции с Потерпевший №1, и та передала ей расписку, которая была порвана и представляла собой фрагменты бумаги. Указанный документ был ею выдан добровольно сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, в полиции она встречалась и с Третьяковой Т.А. Последняя намеренно делала вид, что не знает ее, прямо об этом указывала в присутствии сотрудников полиции. После этих событий ей стало понятно, что Третьякова Т.А., по всей вероятности, уже давно обналичила денежные средства, принятые от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и израсходовала их на собственные нужды, и что в дальнейшем, заведомо зная, что отделение банка фактически не работает, намеренно вводила ее в заблуждение относительно попыток обналичить денежные средства. Ей известно, что до настоящего времени ФИО2 не вернула денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, которые принимала от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Также она уверена, что ни Свидетель №2, ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 не были должными Третьяковой Т.А. Третьякова Т.А. не предпринимала ранее и не предпринимает в настоящее время попыток как-то уладить возникшую ситуацию, не возвращает денежные средства, пытается уйти от ответственности (т. 2 л.д. 27-29, 32-34, т. 3 л.д. 45-47, 198-200).

Допрошенный в судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи потерпевший Потерпевший №2 показал, что в 2013 году занимал денежные средства у свой матери Свидетель №2 в размере 1 700 000 рублей. В указанный период он состоял в браке с ФИО12 Часть денежных средств они с супругой использовали, и часть впоследствии копили, чтобы вернуть матери. У знакомой их семьи Третьяковой Т.А. имелось вип-обслуживание в ОТП-Банке, в связи с чем он договорился с ней, чтобы она положила денежные средства в размере 1 700 000 рублей на счет под 12 % на год, после чего вернула им сами деньги и проценты, что она и сделала, написав им расписку о возврате. Открыв соответствующий счет и положив деньги в банк в мае 2014 года, Третьякова Т.А. должна была вернуть деньги в июне 2015 года. В последующем его осудили и направили в места лишения свободы, а его мать прилетела в г. Магадан ко дню возврата денег и должна была забрать указанные денежные средства. Изначально денежные средства должна была забрать ФИО12 и передать их Свидетель №2 Однако с их слов ему известно, что Третьякова их обманула, сняв денежные средства еще в 2014 году, и сообщив Васильченко и его сестре Ивойловой в 2015 году, что филиал в г. Магадане закрыт, и снять денежные средства нет возможности.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что ранее он состоял в браке с Потерпевший №1 Они проживали совместно в <адрес>. В указанном населенном пункте ранее проживала его мать Свидетель №2 В начале мая 2014 года Свидетель №2 передала ему денежные средства в сумме 1 700 000 рублей в целях их вложения на банковский вклад и получения прибыли в виде процентов от вклада. Указанные денежные средства, насколько ему было известно, Свидетель №2 получила от продажи объекта недвижимости. Вклад надлежало оформить сроком на один год, а после вклада денежные средства он должен был вернуть матери. Полученные проценты от вклада он должен был оставить себе. При получении указанных денежных средств от Свидетель №2 он не составлял каких-либо расписок, поскольку между ними на тот момент были доверительные отношения. В мае 2014 года он обратился к Третьяковой Т.А. с просьбой положить указанные денежные средства на ее банковский счет в АО «ОТП Банк», зная, что в указанной банковской организации Третьякова Т.А. является вип-клиентом. Та согласилась разместить указанную сумму на своем счету. В указанный период он вместе со своей супругой и с Третьяковой Т.А. прибыли к дому № 54, расположенному по пр. Карла Маркса в г. Магадане, где находился офис АО «ОТП Банка». Он передал денежные средства в сумме 1 700 000 рублей своей супруге, и та вместе с Третьяковой Т.А. ушла в банк. Затем со слов супруги ему стало известно, что Третьякова Т.А. внесла на свой банковский счет все вышеуказанные денежные средства и при этом составила расписку, где указала, что приняла данную сумму и обязуется вернуть ее в полном размере через год с процентами. Затем он был осужден за совершение преступления, в результате чего он отбыл к месту исполнения наказания за совершенное преступление.

Согласно последующим показаниям потерпевшего на предварительном следствии, денежные средства в сумме 1 700 000 рублей он принимал от Свидетель №2 раньше, чем в мае 2014 года, при этом часть денежных средств он передал своей супруге Потерпевший №1, а та внесла их на свой банковский счет, а остальную часть денежных средств он вкладывал в бизнес. На момент возникновения договоренности между ним и Третьяковой Т.А. он указал своей супруге закрыть ее банковский счет, а обналиченные денежные средства передать ему, а остальную часть денежных средств он вывел из бизнеса. Полученные денежные средства в сумме 1 700 000 рублей он передал Третьяковой Т.А. в мае 2014 года, чтобы та их внесла на свой банковский счет. То, часть денежных средств (160 000 рублей) из переданных Третьяковой Т.А. 1 700 000 рублей принадлежала его супруге Потерпевший №1, он категорически отрицает, поскольку что вся сумма принадлежит Свидетель №2 (т. 2 л.д. 225-229, 236-237, т. 3 л.д. 43).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их, пояснив, что на предварительном следствии давал более полные и подробные показания, поскольку лучше помнил их, а также более верными в части происхождения денежных средств являются его последующие показания на предварительном следствия. Также потерпевший показал, что не исключает, что часть денежных средств, в частности 60 000 рублей, из 1 700 000 рублей, вносила лично М (ФИО18) из своих заработанных денежных средств.

Оценивая показания допрошенных потерпевших и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Так, показания потерпевшей М О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с Третьяковой Т.А. ездили в АО «ОТП Банк», где обнаружили, что он закрыт, после чего Третьякова Т.А. якобы позвонила по указанному в объявлении телефону, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 об аналогичных действиях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания опровергают показания подсудимой о том, что денежные средства были сняты ею по просьбе Потерпевший №1 и переданы последней и свидетельствуют о том, что подсудимая намеренно вводила потерпевшую Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в заблуждение с целью скрыть факт хищения денежные средств. Об этих же обстоятельствах свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1 о том, что до посещения банка Третьякова Т.А. о снятии денежных средств со счета, в том числе по инициативе Потерпевший №1, не сообщала, обещая, что после истечения срока вклада снимет и передаст Свидетель №1 денежные средства.

Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц относительно происхождения похищенных денежных средств и их принадлежности на момент хищения суд признает несущественными, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент передачи их Третьяковой Т.А. они находились во владении супругов Потерпевший №2 и ФИО19, при этом доказательства принадлежности указанных денежных средств иным лицам, в том числе свидетелю ФИО15, в деле отсутствуют. Факт передачи свидетелем Свидетель №2 денежных средств Потерпевший №2 не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 1 700 000 рублей являлись собственностью свидетеля Свидетель №2 Также судом не принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №2 о том, что в совершении преступления она также подозревает М О.В., поскольку, как пояснила сама свидетель, это утверждение является ее предположением, и в судебном заседании доказательств данному утверждению судом не установлено.

В судебном заседании также допрошен свидетель Г.В., который показал, что в 2015 году опрашивал Третьякову Т.А. при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО15 о хищении денежных средств. По результатам проведения опроса было составлено объяснение. Пояснения Третьякова Т.А. давала добровольно, физическая сила к ней не применялись, угрозы не высказывались, и иное давление не оказывалось. В здание ОМВД Росии по г. Магадану Третьякова Т.А. пришла самостоятельно по вызову. Впоследствии его вызывали в прокуратуру г. Магадана по заявлению Третьяковой Т.А. о совершении в отношении нее неправомерных действий при проведении доследственной проверки, он пояснил, что какие-либо неправомерные действия в отношении нее не производил. Какое было принято решение по заявлению, ему неизвестно.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд признает их не имеющими отношения к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в инкриминируемом деянии. Кроме того, непосредственным свидетелем происшедшего свидетель Г.В. не являлся.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2015 года, следует, что в помещении служебного кабинета № 315 ОМВД России по г. Магадану с участием Свидетель №1 и двух понятых у свидетеля Свидетель №1 изъята расписка в виде фрагментов белой бумаги. Со слов участвующей Свидетель №1 указанная расписка была составлена Третьяковой Т.А. в момент получения денежных средств в сумме 1 700 000 рублей от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и передана последней в целях сохранности (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно заключению трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование фрагменты бумаги составляли ранее единое целое, а именно лист белой бумаги формата А4, на одной стороне которого имеются в верхней половине листа бланк приходного кассового ордера № от Третьяковой Татьяны Анатольевны на сумму 1 700 000 ( один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек), в нижней половине имеется рукописный текст следующего содержания: «Расписка. Я Третьякова Татьяна Анатольевна (паспорт серия 4403 № 180496 выдан УВД г. Магадана 24.12.2003 г.) обязуюсь вернуть денежные средства в сумме 1 700 000 + 12% через 13 месяцев 14.05.2014 г. подпись)» (т. 3 л.д. 73-74).

Протоколом выемки от 15 февраля 2016 года, согласно которой у подозреваемой Третьяковой Т.А. изъят тетрадный лист бумаги в клетку, содержащий рукописный текст – кулинарный рецепт, а также лист бумаги из блокнота в клетку, содержащий рукописный текст – стих (т. 3 л.д. 85)

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, записи, начинающиеся словами «Расписка…» и заканчивающимися цифрами «…14.05.2014г.», расположенные на фрагментах бумаги, собранных в единое целое – лист белой бумаги формата А-4, в верхней половине которого имеется бланк приходного кассового ордера №, а в нижней половине которого имеется рукописная расписка, выполнены Третьяковой Т.А.

Подпись, расположенная в исследованном документе после цифр «…14.04.2014г.», вероятно выполнена Третьяковой Т.А.

Ответить на поставленный вопрос (кем, Третьяковой Т.А. или другим лицом выполнена подпись в расписке, содержащейся в фрагментах бумаги, представляющей единое целое) в категоричной форме не представляется возможным по причине краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Подпись от имени Третьяковой Т.А., расположенная на фрагментах бумаги, представляющей единое целое, а именно лист белой бумаги, в верхней половине которого имеется бланк приходного кассового ордера № 52200577, а в нижней половине которого имеется рукописная расписка, в графе «Подпись вносителя», вероятно выполнена Третьяковой Т.А.

Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось в виду краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащей в ней графического материала, вследствие чего ответить на поставленный вопрос (кем, Третьяковой Т.А. или другим лицом выполнена подпись в расписке, содержащейся в фрагментах бумаги, представляющей единое целое) в категоричной форме не представляется возможным (т. 3 л.д. 93-98).

Оценивая указанное заключение, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, которое в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимой, подтверждает факт написания ею указанной расписки.

Протоколом осмотра документов от 10 марта 2016 года осмотрена расписка, изъятая 14 июля 2015 года у Ивойловой Г.А., данная расписка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 104-106).

Согласно сведениями АО «ОТП Банк» от 21 марта 2016 года о том, что Третьяковой Т.А. в ОО «Магаданский» 15 мая 2014 года открыт вклад «Гибкий доход ПЛЮС» (366 дней с капитализацией) по договору № 110/007492, сумма вклада 5 000 рублей, счет № 42306810210090000087. Вклад закрыт 16 мая 2015 года (т. 4 л.д. 16).

Согласно выписки по счету № 42306810210090000087 АО «ОТП Банк», за период с 15 мая 2014 года по 15 марта 2016 года:

- 15 мая 2014 года на счет внесены денежные средства в сумме 1 695 000 рублей;

- 16 мая 2014 года со счета сняты денежные средства в размере 1 695 000 рублей;

- 06 июня 2014 года со счета снят остаток денежных средств с начисленными процентами в сумме 5 004 рубля 95 копеек (5 000 рублей остаток, 4 рубля 95 копеек – проценты). Суммарный оборот денежных средств по счету составил 1 700 004 рубля 95 копеек (т. 4 л.д. 19).

Сведениями ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» о телефонных соединениях Третьяковой Т.А. и потерпевшей М О.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 23 минут по 19 часов 10 минут зафиксированы телефонные соединения между указанными абонентами (9140377440 - номер, принадлежащий Потерпевший №1; 9644584680 - номер, принадлежащий ФИО2), в том числе в 15 часов 24 минуты в пределах действия одной базовой станции, расположенной на Комсомольской площади <адрес>, что подтверждает показания потерпевшей и свидетеля М.В. о том, что в указанный день они забрали подсудимую из указанного района на автомобиле и поехали в АО «ОТП Банк».

Представленные государственным обвинением доказательства суд считает допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей у суда не имеется, и, вопреки утверждению стороны защиты, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями Третьяковой Т.А. не установлено.

Суд находит несостоятельными доводы защитника о том, что отношения между потерпевшими и Третьяковой Т.А. охватываются договором займа, в связи с чем подсудимая имела право распоряжаться всей суммой денежных средств со дня их вручения ей, а правоотношения по возврату указанных денежных средств носят гражданско-правовой характер и не находятся в уголовно-правовой сфере.

Из показаний потерпевших в судебном заседании не следует, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей они дали подсудимой в долг. Напротив, из показаний потерпевших следует, что денежные средства в сумме 1 700 000 рублей были переданы подсудимой, с которой у потерпевших сложились доверительные отношения, для хранения на ее банковском счете и последующего возврата вместе с полученным банковским процентом. О том, что денежные средства были переданы ей для хранения на банковском счете, для последующего возврата с накопленными процентами, подтвердила в судебном заседании сама подсудимая. С учетом установленных по делу обстоятельств Текст написанной Третьяковой Т.А. расписки в присутствии Потерпевший №1 не свидетельствует, о том, что между потерпевшими и подсудимой был заключен договор займа.

Также не могут быть признаны судом обоснованными доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного Третьяковой Т.А. обвинения по мотиву нарушения требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, поскольку дело было возбуждено по факту хищения денежных средств Свидетель №1, которая впоследствии приобрела статус свидетеля, а не Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Вопреки доводам стороны защиты, неподтверждение в ходе предварительного следствия факта принадлежности похищенных денежных средств Свидетель №1 не влечет необходимость повторного возбуждения уголовного дела, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, установление в ходе расследования действительного собственника похищенного имущества на законность возбуждения уголовного дела по факту хищения данного имущества не влияет. Факт не обращения потерпевших в правоохранительные органы с заявлением о хищении также не имеет правового значения, поскольку в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ (кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 20 УПК РФ), относятся к делам публичного обвинения, для возбуждения которых получение согласия потерпевшего не требуется.

Действия подсудимой Третьяковой Татьяны Анатольевны суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Судом изучалась личность подсудимой Третьяковой Т.А., которая не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т. 3 л.д.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Третьяковой Т.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей у виновной, а также длительность предварительного расследования по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Третьяковой Т.А., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Третьяковой Т.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, вышеприведенные данные о ее личности, наличие на иждивении малолетних детей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Третьяковой Т.А. наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимой, окажет на нее необходимое воспитательное воздействие и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Применение к Третьяковой Т.А. более мягкого наказания, чем лишение свободы, будет являться несправедливым, не достигнет целей наказания и не будет способствовать предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, защите прав и интересов потерпевшего, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, ее имущественного и семейного положения, суд считает возможным в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы не применять.

В тоже время, учитывая данные о личности Третьяковой Т.А., наличие на иждивении двоих малолетних детей, учитывая, что за период четырех лет, истекший с момента совершения преступления, подсудимая преступлений и административных правонарушений не совершала, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания в местах лишения свободы, в связи с чем Третьяковой Т.А. возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Третьякову Т.А. исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

В судебном заседании потерпевшей М О.В. заявлен гражданский иск к подсудимой о взыскании причиненного материального ущерба в размере 160 000 рублей. Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск к подсудимой в общем размере 4 162 827 рублей 30 копеек, из которых 1700 000 рублей – размер причиненного материального ущерба, 938 938 рублей 10 копеек – банковский процент по состоянию на июнь 2017 года, 523 889 рублей 20 копеек – инфляционный процент по состоянию на июнь 2017 года, 1 000 000 рублей – компенсация причиненного преступлением морального вреда. Впоследствии Потерпевший №2 изменил исковые требования, дополнительно просил взыскать сумму банковского процента и инфляционный процент на дату постановления приговора.

Учитывая, что из материалов дела следует и подтверждено в ходе судебного рассмотрения, что похищенные денежные средства в сумме 1 700 000 рублей являлись общей совместной собственностью супругов в период их брака, который в настоящее время прекращен, учитывая разницу в суммах, которые потерпевшие просят взыскать с подсудимой, а также что из приложенных к исковому заявлению Потерпевший №2 расчеты банковского и инфляционного процента подлежат дополнительной проверке и оценке, то имеется необходимость в проведении дополнительных расчетов по исковым требованиям, суд полагает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Избранная в отношении Третьяковой Т.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости хранения вещественных доказательств по делу – фрагментов бумаги, собранных в единое целое, представляющие собой лист белой бумаги, в верхней части которого имеется бланк приходного кассового ордера № 52200577, в нижней части имеется рукописная расписка, выполненная Третьяковой Т.А., при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 3 л.д. 99, 106).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Третьякову Татьяну Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную Третьякову Татьяну Анатольевну обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для отчета о своем поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Не приводить приговор в отношении Третьяковой Т.А. в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Признать за потерпевшими Потерпевший №2 и М О.В. право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Третьяковой Т.А., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства - фрагменты бумаги, собранные в единое целое, представляющие собой лист белой бумаги, в верхней части которого имеется бланк приходного кассового ордера № 52200577, в нижней части имеется рукописная расписка, выполненная Третьяковой Т.А., хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья      М.М. Сергеева