Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1391/2021 ~ М-9570/2020 от 28.12.2020

72RS0014-01-2020-014395-26

Дело № 2-1391/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         08 февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Гусельниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной ФИО7 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании индивидуальных условий кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, признании индивидуальных условий кредитного договора недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита № на получение денежных средств в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых. Она на протяжении длительного периода времени вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита, однако её финансовое положение значительно ухудшилось, в связи с чем, не имеет возможности в полном объеме вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, а банком начисляются штрафы и неустойки. Мировым судьей Судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №М о взыскании с неё задолженности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, исполнительский сбор <данные изъяты>. По её возражению от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. Однако, после фиксации долга в отмененном судебном приказе ответчик продолжает начислять неустойки, пени, что еще усугубляет её материальное положение. На её заявление о предоставлении подробного расчета долга, банк ответил, что с даты, следующей за днем выноса долга на счет по учёту просрочено задолженности по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> по ставке договора <данные изъяты> годовых, остаток просроченного основного долга - <данные изъяты>. Полагает, что это ущемляет её права как экономически слабой стороны. Указывает, что кредит брала для личных нужд, но в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что беременна и денежные средства пошли на обеспечения ребенка. После рождения дочери ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ она вовремя вносила платежи до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ у ней родился сын ФИО4, которому присвоена группа инвалидности «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство она не могла предвидеть. За ребенком требуется постоянный уход, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она трудовой договор был расторгнут по её инициативе. В связи с чем ухудшилось её материальное положение, снизился размер денежных средств для нормального существования, возможность выплачивать кредит. За ДД.ММ.ГГГГ её доходы составили <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ данные о доходах отсутствуют. При этом платежи по кредиту составляют <данные изъяты>, в связи с чем, указывает, что при оплате ежемесячного платежа, её финансовое состояние ухудшается, что влечет невозможность нормального существования. От исполнений договора не отказывается. Кроме того п.13 индивидуальных условий кредитного договора при его подписании с ней не согласовывался, повлиять на содержание данного условия истица не могла, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, что влечет невозможность повлиять на содержание данного условия о праве банка полностью или частично уступить свои права требования задолженности по договору любым третьим лицам. Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать п.13 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, зафиксировать сумму задолженности, установленную в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №м, отменить штрафные санкции, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты увеличения исковых требований, а именно истец просила снизить неустойку в порядке ст. 333. ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую уплате с ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставляет в прежней редакции. Таким образом, истец просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать п.13 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, зафиксировать сумму задолженности, установленную в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №м, отменить штрафные санкции, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ, снизить неустойку в порядке ст. 333. ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую уплате с ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Ложкина ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что кредитный договор она подписывала, денежные средства от банка получила. Считает, что договор подлежит расторжению, поскольку ухудшилось её материальное положение, начисляются пени и штрафы, в случае внесения ею оплаты по договору, то гашения основного долга не происходит. При этом пояснила, что ответчик никакие существенные условия кредитного договора не нарушил. В настоящее время полагает, что п.13 индивидуальных условия является недействительным, ранее при подписании кредитного договора она знакомилась с его условиями и была согласна с пунктом 13. Судебный приказ в настоящее время отмене по её заявлению, в связи с чем, считает, что сумму задолженности необходимо зафиксировать какая была указана в судебном приказе. Штрафные санкции подлежат отмене по основаниям ст. 333 ГК РФ. После отмены судебного приказа задолженность повторно с неё не взыскивалась. В реструктуризации долга её отказали. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО Сбербанк Гарманова ФИО11 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что банком обязательства исполнены в полном объеме по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляет <данные изъяты>. Односторонний отказ от договора не возможен. Истцом неверно истолкованы нормы ст.ст.450, 451 ГК РФ, неплатежеспособность не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию п.13 индивидуальных условий кредитного договора, как оспоримого. Данное условие разработано и утверждено ЦБ РФ, истец была ознакомлена с ним, возражении при подписании кредитного договора с его условиями у истца не было. Требование о отмене штрафных санкций и фиксации суммы долга считает необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности, который был отменен. Кредитный договор в настоящее время не расторгнут, следовательно, банком начисляются проценты и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора. Просила в иске отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, с даты его фактического предоставления.

    Пунктом 13 указанного договора установлено, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

    Кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан на каждой странице, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнил надлежащим образом, выдав истцу всю сумму кредита, обусловленную договором. Данный факт истцом в судебном заседании не оспорен.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком, последнему предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ответчиком, последнему предоставлена отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ о взыскании должник Ложкиной ФИО12 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> <данные изъяты>. что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о задолженности заёмщика.

Истец просит расторгнуть кредитный договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ухудшением своего материального положения, а также по обстоятельству, которое не могла предвидеть, а именно у неё ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4, которому присвоена группа инвалидности: «Каегория «<данные изъяты>» и признать п.13 индивидуальный условий недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной процессуальной нормы, истица не представила доказательств, свидетельствующих, что расторжение Договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ.

Заявленное истицей основание для расторжения Договора – ухудшение своего материального положения, а также по обстоятельству, которое не могла предвидеть, а именно у неё ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4, которому присвоена группа инвалидности: «Каегория «<данные изъяты>», не относится к числу обстоятельств, в силу которых договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон. Невозможность выплачивать платежи в срок в рассматриваемом случае не связано с возникновением непреодолимых причин и носит временный характер, который мог быть предусмотрен истицей, как ответственным исполнителем взятых на себя обязательств при заключении договоров. Изменение финансового положения истицы также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть Договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, рождение ребенка относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что у нее имеются просроченная задолженность по Договору, которая до настоящего времени не оплачена. При таком положении, требования истицы о расторжении Договора без погашения задолженности направлены на одностороннее изменение их условий и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с Договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование и удовлетворению не подлежит.

Как указано выше истец просит признать п.13 индивидуальный условий о праве ответчика, как кредитора, полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам недействительным.

Представитель ответчика просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что истце обратилась в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть годичный срок для оспоримой сделки истек.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из объяснений истца, она на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с пунктом 13 индивидуальных условий, была согласна, то есть Ложкиной ФИО13. достоверно было известно о праве ответчика как кредитора, полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

Таким образом, исходя из изложенного, суд находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленному требованию о признании п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленное требований удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд находи, что оспариваемый п.13 не противоречит действующего законодательства.

Что касается требований зафиксировать сумму задолженности, установленную в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №м, отменить штрафные санкции, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ, снизить неустойку в порядке ст. 333. ГК РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащую уплате с ДД.ММ.ГГГГ, то суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского АО <адрес> был вынесен судебный приказ №м о взыскании с Ложкиной ФИО14 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 4 Кредитного договора предусматривает процентную ставку по кредиту в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как указано выше и следует из объяснений истца, последняя была ознакомлена с условиями указанного кредитного договора, а поэтому, приняв данные условия без возражений, Ложкина ФИО15 выразила согласие с размером возможной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, поскольку кредитный договор является действующим, в расторжении кредитного договора истцу отказано, имеется задолженность по кредитному договору, истец продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, в связи с чем, ответчик вправе продолжать начислять проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойку за несвоевременное исполнение истцом обязательств по погашению основного долга и процентов.

Следовательно, требования зафиксировать сумму задолженности, установленную в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №м, отменить штрафные санкции, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Так же суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности отменен и как пояснила сама Ложкина ФИО16 в судебном заседании имеющаяся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность с неё не взыскана.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ложкиной ФИО17 к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании индивидуальных условий кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                         О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021.

Судья                                         О.М. Баева