Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2014 (2-5399/2013;) ~ М-5401/2013 от 30.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014г. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Журенковой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145/14 по иску Габуловой Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русская усадьба» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Габулова Е.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русская усадьба» (далее - Общество) о расторжении заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № и взыскании <данные изъяты> в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, мотивируя тем, что в соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом в малоэтажном жилом комплексе «Шемякинский дворик» и передать истцу квартиру в этом комплексе в срок не позднее II квартала 2013г., однако строительство до настоящего времени не завершено, что дает истцу основания потребовать расторжения договора и возврата уплаченных средств.

Истец Габулова Е.Р. в суд не явилась, ее представитель Уварова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и представила заявление о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Каримова Н.В. иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения (л.д.43), но подтвердила, что дом в эксплуатацию на текущую дату не введен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен и в установленном порядке зарегистрирован договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-17), в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить односекционный многоквартирный жилой дом, расположенный в малоэтажном комплексе «Шемякинский дворик» по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – четырехкомнатную квартиру № с техническими характеристиками, указанным в Приложении №1 к договору (л.д.18-19). Тем же договором предусматривалась обязанность истца уплатить обусловленную договором цену в сумме <данные изъяты> исходя из стоимости одного квадратного метра объекта в сумме <данные изъяты> и это обязательство было истцом исполнено, что подтверждено копиями платежных документов (л.д.25, 26, 28-30, 32-34) и что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п.4.1. договора, предполагаемый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию предусматривался во II квартале 2013 года, однако как было установлено в судебном заседании, дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; в силу ч.1.1. той же статьи, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по указанному в заключенном между сторонами договоре адресу не был введен в эксплуатацию ни в I, ни во II квартале 2013г. и очевидно не будет передан истцу и в ближайшее время, - требования о расторжении договора и как следствие о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> являются обоснованными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, п.п.2, 46, внимание судов обращено на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, при этом при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, поскольку штраф в размере 50% от присужденных сумм признается судом явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и применительно к правилам ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до названной суммы.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению уплаченная при подаче заявления пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.7), а также расходы на представителя, понесенные в сумме <данные изъяты>, но с учетом существа спора и цены иска признаваемые разумными в сумме <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию пошлина, исчисленная от цены иска и уменьшенная на оплаченную истцом сумму, чему соответствует <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русская усадьба» и Габуловой Е.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русская усадьба» в пользу Габуловой Е.В. <данные изъяты> в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, штраф в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русская усадьба» пошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Дорохина Е.М.