Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10345/2014 ~ М-9982/2014 от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при секретаре Кузьминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10345/2014 по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику его часть в виде двухкомнатной квартиры на <данные изъяты> этаже 4-я на площадке в десятой секции, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в черновом варианте отделки, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства. Стоимость данного объекта строительства по договору составила <данные изъяты>, срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Однако квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением установленного договором срока, количество дней просрочки составило <данные изъяты> дней.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заседании просил уменьшить сумму неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым оответчик обязался с привлечением денежных средств дольщика построить многоквартирный жилой дом ГП-12-13 по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику его часть в виде двухкомнатной квартиры на <данные изъяты> этаже 4-я на площадке в десятой секции, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в черновом варианте отделки, а дольщик обязался уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1.1 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1.4 договора ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства в течение <данные изъяты> дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена в полном объеме, однако объект долевого строительства, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока. Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры в собственность не исполнил, чем допустил просрочку на <данные изъяты> дней.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки основаны на законе.

Вместе с тем сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено суду доказательств наступления для нее тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а требования о взыскании неустойки в заявленной сумме направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за просрочку ответчиком исполнения обязательства, суд также находит завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания. Однако тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 6,12,309,310 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6,7,27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 56, 67,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 11 декабря 2014 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени     Н.В. Старшинова