Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1039/2014 от 13.01.2014

Судья – Баранов С.В. Дело № 33-1039/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.

по докладу Малахай Г.А.

при секретаре Масюке М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азарова Ф.П., Амаловой Н.А. на решение Новопокровского районного суда от 28 октября 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Амалова Н.А. и Азаров Фёдор Петрович обратились в суд с иском к Мирошкиной Л.В., Калиниченко В.В. и Новопокровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным (ничтожным) заключённого между Мирошкиной Л.В. и Калиниченко В.В. договора купли-продажи земельного участка от <...> года, секция № 11, контур № 8, расположенного в границах ПСК «За мир», площадью 70875 кв.м., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон договора в первоначальное состояние, об обязании снять с кадастрового учёта земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 70875 кв.м., обязании аннулировать (прекратить) регистрацию права на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 70875 кв.м., адрес: <...>

Обжалуемым решением Новопокровского районного суда от 28 октября 2013 года в удовлетворении искового заявления Амаловой Н.А. и Азаров Ф.П. к Мирошкиной Л.В., Калиниченко В.В. и Новопокровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано.

В апелляционной жалобе Азаров Ф.П., Амалова Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Амаловой Н.А. по доверенностям Костюк А.Н., Яманова И.Л., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мирошкиной Л.В. и Калиниченко В.В. <...> заключён договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства площадью 70875 кв.м., расположенного по адресу: <...>

В соответствии со ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи продавец намерен получить деньги, а покупатель приобрести имущество.

Мирошкина Л.В. до заключения указанного договора купли-продажи являлась собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, что не оспаривалось истцами и другими сторонами по делу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены заинтересованным лицом.

Требования истцов судом правильно признаны необоснованными, так истцами фактически оспариваются границы земельных участков, результаты межевания и обстоятельства выделения земельного участка Мирошкиной Л.В., что не может влечь за собой признание сделки недействительной, в том числе путем оспаривания прав сторон по сделке.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях Амаловой Н.А., Азарова Ф.П. к Мирошкиной Л.В., Калиниченко В.В. и Новопокровскому отделу УФСР по Краснодарскому краю правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Азарова Ф.П., Амаловой Н.А. о том, что отсутствует в натуре на поле в границах ПСК «За мир», секция №11, контур 8, являющегося предметом оспариваемого договора, земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора исходя из требований истцов является оспаривание сделки, в связи с чем истцами должны были быть приведены иные основания, влекущие за собой признание сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новопокровского районного суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова Ф.П., Амаловой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: