Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2017 ~ М-1381/2017 от 27.10.2017

Дело №2-1353/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 ноября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – Никишаниной Ольги Петровны,

её представителя – Лубоятникова Александра Сергеевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.11.2017 г., зарегистрированной в реестре за №,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

его представителя – Симдянкина Владимира Николаевича, действующего на основании доверенности № от 14.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишаниной Ольги Петровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Никишанина О.П. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 09 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ford Fusion, регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ей было выплачено страховое возмещение в размере 29500 руб. 00 коп. (18500,00+11000,00). Полагая, что сумма страховой выплаты занижена, она обратилась к ИП Родионову А.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 04 августа 2017 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Ford Fusion, регистрационный знак №, без учета износа составляет 96900 руб. 00 коп., с учетом износа – 63600 руб. 00 коп. Следовательно, сумма недополученного страхового возмещения составляет 34 100 руб. 00 коп. (63600,00-29500,00). Поскольку обязательство по возмещению ущерба по страховому случаю в настоящее время в полном объеме ответчиком не выполнено, начислена неустойка за период с 14.06.2017 по 27.09.2017 в размере 35805 руб. 00 коп. (34100,00*1%*105 дней). Также указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную страховую выплату в размере 34100 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 805 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 240 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 27 ноября 2017 г. производство по делу в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 240 руб. 00 коп. прекращено в виду отказа истца от данного требования.

В судебное заседание истец Никишанина О.П. не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца – Лубоятников А.С. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении. В случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер судебных расходов.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 2017 г. по вине водителя автомобиля Ваз-21043, регистрационный знак № Паршуткина П.С., принадлежащему истцу автомобилю Ford Fusion, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Оформление ДТП было произведено в упрощенной форме, без участия сотрудников ГИБДД.

Истец, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 09 июня 2017 г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения: 13.06.2017 г. – в размере 18500 руб. 00 коп., 17.07.2017 г. – в размере 11000 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 29500 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от 04.08.2017 г., составленного ИП Родионов А.Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 63 600 руб. 00 коп.

В досудебной претензии от 21.08.2017 г. Никишанина О.П. потребовала ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 100 руб. 00 коп. (63600,00-29500,00), неустойку за период с 13.06.2017 по 10.08.2017 в размере 19437 руб. 00 коп., а также расходы на проведение оценки.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истом требований экспертное заключение № от 04 августа 2017 г., составленное индивидуальным предпринимателем Родионовым А.Н., которое, по мнению суда, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Банком России 19.09.2014 г. №433-П, не содержат запрета потерпевшему представлять в качестве подтверждения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, в судебном порядке иное экспертное исследование, в том числе оспаривать заключение независимой экспертизы при его наличии.

Представленное истцом экспертное заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую профессиональную подготовку, а также сертификат.

Доводы представителя ответчика о несогласии с представленным истцом экспертным исследованием с указанием на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, суд считает необоснованными.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля выполнен экспертом Родионовым А.Н. в соответствии с Положением «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. В нём отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Стоимость запасных частей, материалов определена на основании данных справочников, подготовленных в соответствии с Методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов при восстановительном ремонте транспортных средств, а также по средним ценам, сложившимся по Волго-Вятскому региону. Указанное соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 г.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика не заявлено, в связи с чем представленное истцом экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, вышеназванное экспертное заключение суд кладет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем это необходимо для восстановления поврежденного автомобиля, учитывая при этом, что в соответствии в положениями вышеприведенных правовых норм Никишанина О.П. имеет право на получение страховой выплаты в размере, не превышающем 50000 руб. 00 коп., недостающая сумма в размере 20 500 руб. 00 коп. (50000,00-29500,00) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов выплатного дела, заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения было подано истцом 09 июня 2017 г., 13 июня 2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18 500 руб. 00 коп., 17 июля 2017г. – в размере 11000 руб. 00 коп.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01 июля 2017 г. (последний день срока осуществления страховой выплаты – 30.06.2017 г.) по 27 сентября 2017 г. (как заявлено истцом в иске). За период с 01.07.2017 по 17.07.2017 неустойка подлежит исчислению из расчета 31500,00 руб. (50000,00-18500,00), за период с 18.07.2017 по 27.09.2017 неустойка подлежит исчислению из расчета 20500,00 руб. (31500,00-11000,00).

С учетом изложенного, расчет неустойки следующий: 31500,00*1%*17 дней=5355,00, 20500,00*1%*72 дня=14760,00, 5355,00+14760,00=20115,00 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., учитывая баланс законных интересов обеих сторон, длительность просрочки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, а также учитывая, что после обращения его к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, его требования не были удовлетворены, в связи с чем он вынужден отстаивать свои права в суде, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости снижает до 2000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявленная истцом претензия ответчиком удовлетворена не была, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы.

Исходя из изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 10 250 руб. 00 коп. (20500,00 х 50%).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 4000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание юридических услуг от 07.08.2017 г., квитанции об оплате следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп.

Суд, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, наличие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 5 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 265 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (20500,00+5000,00)-20000,00)*3%+800,00+300 (от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никишаниной Ольги Петровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Никишаниной Ольги Петровны недоплаченное страховое возмещение в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, а всего 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2017 г.