Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3482/2016 от 01.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Масленина М.А. и ООО «ТАНТЬЕМ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу по иску Масленина М.А. к ООО «ТАНТЬЕМ» о взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Масленина М.А., представителя ООО «ТАНТЬЕМ» - Бондаренко Е.О.,

УСТАНОВИЛА:

Масленин М.А. обратился в суд с иском к ООО «ТАНТЬЕМ» (правопреемник ООО Интеллект") о взыскании неустойки в размере 178759,35 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «ТАНТЬЕМ» и ООО «ТЕМА» заключен договор № Н-ДДУ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство ряда квартир, в том числе и квартиры с проектным номером 124, проектной площадью 69,3 кв.м., расположенной в жилом комплексе с нежилыми помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой на земельном участке с КН 50:12:0101104:540, по адресу: <данные изъяты>, №11, <данные изъяты>, в отношении которой <данные изъяты> между Маслениным М.А. и ООО «ТЕМА» заключен договор уступки права требования по договору № Н-ДДУ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составила 7 354675 рублей в соответствии с п. 2.1 договора уступки.

В силу п. 3.1 договора № Н-ДДУ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года. Из данного пункта договора также следует, что объекты должны быть переданы застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 4-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих обязательств по договору.

<данные изъяты> в присутствии Масленина М.А. и представителя застройщика составлен акт осмотра объекта долевого строительства, выявлены дефекты, которые внесены в акт. Из акта следует, что дефекты будут устранены в срок до <данные изъяты>. Истец указывает, что с марта 2015 года им предпринимались попытки согласовать срок приемки квартиры, однако, реальный доступ в нее он получил только <данные изъяты>. При осмотре квартиры были обнаружены дефекты, которые подлежали устранению. В целях повторной приемки квартиры Масленин М.А. явился в оговоренный срок для устранения дефектов, однако, в квартиру допущен не был. Повторная приемка состоялась в согласованное по телефону время, однако, указанные при первичной приемке дефекты не были устранены. Представитель застройщика отказался составить письменный документ об этом, в связи с чем, <данные изъяты> истец направил застройщику письменную претензию о необходимости устранения дефектов и согласования нового времени приемки, однако, ответ истцом не был получен, по телефону ему было отказано в согласовании даты.

<данные изъяты> истцом был получен односторонний акт передачи квартиры, датированный <данные изъяты>. Указанный акт истец расценивает как недействительный, в связи с чем, он <данные изъяты> направил в адрес застройщика претензию о выплате в его пользу неустойки, которая оставлена без ответа. Истец считает, что ответчик при составлении одностороннего акта фактически переложил на него риск случайной гибели или повреждения квартиры, не предпринял никаких действий, чтобы предоставить доступ в квартиру, при этом, ключи от неё были переданы ответчиком в управляющую компанию ООО «Глобал-Сервис», которая не является участником отношений по договору долевого участия и не должна исполнять обязанности застройщика по передаче ключей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, при этом, заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 20000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

С указанным решением суда в части снижения неустойки и штрафа не согласился истец Масленин М.А., а в удовлетворенной его части, - ответчик ООО «ТАНТЬЕМ», в апелляционных жалобах просили его каждый в своих частях отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, на основании договора уступки прав требования от <данные изъяты>, заключенного между Маслениным М.А. и ООО «ТЕМА», общество передало истцу право требования к застройщику ООО «ТАНТЬЕМ» по договору долевого строительства № Н-ДДУ-1 в отношении квартиры с проектным номером 124, проектной площадью 69, 3 кв.м., расположенной в жилом комплексе с нежилыми помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой на земельном участке с КН 50:12:0101104:540, по адресу: <данные изъяты>, №11, <данные изъяты>.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № Н-ДДУ-1 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ТАНТЬЕМ» и ООО «ТЕМА», ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года. При этом, объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее 4-х месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих обязательств по договору.

<данные изъяты> дом был сдан в эксплуатацию, т.е. в установленный в договоре срок.

До истечения 4 месяцев после окончания строительства, т.е. <данные изъяты> сторонами был составлен акт осмотра квартиры, в котором сторонами были обозначены на следующие недостатки: "нет возможности проверить электричество" и "не отрегулированы стеклопакеты".

Односторонним актом, датированным <данные изъяты>, ООО «ТАНТЬЕМ» установлено, что недостатки устранены, однако, сам акт в адрес истца был направлен только <данные изъяты>, при этом, доказательств невозможности отправить данный акт ранее 26.05.2015, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, период просрочки составил с <данные изъяты> по 26.05.2015, т.е. это период после истечения 4 месяцев после окончания строительства и до даты объективного подтверждения устранения недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 720 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленного незначительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу, последствиях наступивших для последнего в связи с этой просрочкой, окончание ответчиком строительства и ввода дома в эксплуатацию в установленный в договоре срок, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 руб., поскольку, указанные в одностороннем акте от <данные изъяты> нарушения, в связи с которыми была допущена просрочка, не могут повлиять на возможность использования квартиры по назначению, в связи с чем, являются незначительными и несущественными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка не доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Масленина М.А. и ООО «ТАНТЬЕМ», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи