Решение по делу № 2-2841/2012 ~ М-2508/2012 от 05.04.2012

Дело №2- 2841/2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012 года                  город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Турумтаевой Р.В.,

с участием истца Баранчикова А.Д., представителя истца Баранчикова А.Д. - Акбулатова Ю.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Баранчикова А.Д.- Семеновой Э.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Резковой О.А, третьего лица Ибрагимова Б.Ш., третьего лица Семенова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранчикова А.Д. к Ибрагимовой С.С., Резковой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Баранчиков А.Д. обратился в суд с иском к Ибрагимову Б.Ш., Ибрагимовой С.С., Резковой О.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была подписана доверенность №, удостоверенная нотариусом г.Уфа РБ ФИО17 на граждан: Ибрагимова Б.Ш. и ФИО8- на право совершения долевой купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> (допущена описка, вместо Вишерская) <адрес>. Впоследствии он отказался от сделки и документы были возвращены в связи с поданным им заявлением об отказе от совершения сделки. На ее просьбу вернуть доверенность Ибрагимовым Б.Ш. был дан ответ, что доверенность утрачена. В связи с тяжелым состоянием здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал стационарное лечение, после выписки из больницы обнаружил пропажу правоустанавливающих документов на <адрес>.

При запросе сведений, в связи с оформлением самовольных построек на территории земельного участка №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, из представленной УФСГР и К России по РБ выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ему принадлежит 3/5 доли <адрес> РБ, 1/5 доля данной квартиры принадлежит Ибрагимовой С.С. и 1/5 доля - Резковой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ им истребован договор от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже <адрес> РБ, из которого ему стало известно о продаже Ибрагимовым Б.Ш. - 2/5 долей вышеуказанной квартиры.

В связи с открывшимися обстоятельствами им была отменена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Ибрагимова Б.Ш. и ФИО8

В период его тяжкого состояния здоровья, в последствии сопровождавшегося стационарным лечением, Ибрагимов Б.Ш. злоупотребил своим правом и использовал доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тайне от доверителя Баранчикова А.Д., зарегистрировал сделку купли-продажи <адрес>, продал 2/5 доли по 1/5 доли в пользу Ибрагимовой С.С. и Резковой О.А. за <данные изъяты> рублей.

Просит признать договор купли-продажи <адрес> РБ, расположенного на земельном участке площадью 1031 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, аннулировать запись в ЕГРП государственной регистрации права собственности Ибрагимовой С.С. и Резковой О.А., на <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление Баранчикова А.Д. к Ибрагимову Б.Ш., Ибрагимовой С.С., Резковой О.А., в котором истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> г.Уфа РБ, расположенного на земельном участке площадью 1031 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки в виде снятия зарегистрированного обременения на основании постановления судебного пристава-исполнителя по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного на <адрес> РБ, аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Ибрагимовой С.С. и Резковой О.А., на <адрес>.

В дальнейшем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление Баранчикова А.Д. к Ибрагимовой С.С. и Резковой О.А., в котором истец просит признать недействительным договор купли-продажи <адрес> РБ, расположенного на земельном участке площадью 1031 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, аннулировать запись в ЕГРП государственной регистрации права собственности Ибрагимовой С.С. и Резковой О.А., на <адрес>.

        В судебном заседании Баранчиков А.Д. поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил, что их с женой ввели в заблуждение. Он оформил доверенность, а потом отозвал доверенность на сделку купли-продажи. Резкова О является его внучкой, а Ибрашимова С-сноха. Они хотели приобрести квартиру в связи с тем, что их дом собираются сносить и поэтому в квартире должно быть зарегистрировано много людей, чтобы при сносе получить квартиры и им. Нотариуса привезли домой. Также их возили психиатрическую больницу проверять дееспособность. От продажи 2/5 доли в указанной квартире он отказался. Его возили в Регпалату, он там все документы подписал, затем отказался от сделки, об отказе было соответствующее письмо. В апреле 2009 году пришел отказ из Регпалаты, что сделка не зарегистрирована. Дарить ответчикам доли в квартире он не собирался. Когда начали заниматься этим домом, он узнал, что получил от продажи долей в квартире <данные изъяты> рублей. Однако, этих денег он не получал, не было разговора между ним и ответчикам, что он продает долю в квартире за <данные изъяты> рублей. В августе 2010 года жена его умерла. Представитель по доверенности оформил новую сделку, о которой ему не было известно. Ибрагимов Б.Ш. не ходил с ним в Регпалату на вторую сделку. Подпись в доверенности подделана. Договор и акт он не мог подписывать. Полагает, что ответчики его обманули.

        Представителя истца Баранчикова А.Д.-Акбулатов Ю.М., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Просил исключить из числа третьих лиц по делу ЗАО Орджоникидзевский рынок, Службу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Уфы, ФСГРК и К по РБ, орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Октябрьского района г.Уфы, Семенову В.С.

        Представителя истца Баранчикова А.Д.-Семенова Э.Ф., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

        Ответчик Резкова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Суду показала, что изначально истец был согласен на совершение сделки по купле-продаже доли в квартире, справка имеется из диспансера о его дееспособности. Он продал им с Ибрагимовой С.С. по 1/5 доли в спорной квартире. После чего ответчик Резкова О.А. самовольно покинула судебное заседание.

Ответчик Ибрагимова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется отчет о доставке судебных повесток Службы доставки судебных повесток от ДД.ММ.ГГГГ.

        Третье лицо Ибрагимов Б.Ш. оставил вопрос на усмотрение суда и суду пояснил, что его друг живет напротив истца и работает в Росреестре РБ. Он его пригласил на семейный совет истца и ответчиков. Вышло Постановление Администрации ГО г.Уфы о разработке этого квартала и сносе этих домов по <адрес>. Стороны при сносе дома хотели получить больше, чем возможно. Он объяснил, что доли в праве собственности на дом нужно разделить. Был Баранчиков А.Д. и все члены семьи. Изначально обсуждали договор дарения. Он объяснил, что лучше оформить договор купли-продажи. На пятерых решили разделить квартиру, а именно на внука, жену и ответчиков. Он оформил документы, поехали с истцом Баранчиковым А.Д. в Росреествр РБ. ФИО2 - внук истца - отказался ехать в Регпалату. При нем никаких передач денег не было. Оформление документов приостановили в связи с тем, что необходимо было согласие бабушки - супруги истца. Она не стала давать согласие, так как в договоре не указан был ФИО2. Они написали заявление о прекращении и сделку прекратили. Ответчики сказали, что в семье идут разногласия, между тем, пояснили что истец Баранчиков А.Д. дает свое согласие на отчуждение им - ответчикам - 2/5 доли в праве собственности на квартиру. Деньги он не видел, при нем денежные средства истцу не передавались и ему также не передавались. Он с истцом не общался при второй сделки. Он не спрашивал, получил ли истец деньги или нет. Сделку оформили без истца, документы он все передал ответчикам, истцу не передавал. Ему ответчики не заплатили деньги за юридические услуги, сменили телефон и не стали общаться. Где был истец в период совершения повторной сделки- он не знает. Кроме того, ему сказали, что истец лежит в больнице, и он свидетельство о праве собственности на 3/5 доли на имя истца в квартире отдал ответчикам. До этого истец при первой сделке представил ему ответчиков как внучку и ее мать. Жить они там не собирались, поскольку хотели получить квартиру при сносе дома. С истцом относительно совершения второй сделки он не разговаривал, оформлял ее на основании имевшейся у него доверенности. У него не было подозрений, что они обманули истца, поскольку ответчики ему пояснили, что истец согласен на отчуждение, находится в больнице.

        Третье лицо Семенов С.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил, что он не являлся свидетелем передачи денежных средств между истцом и ответчиками. О второй сделке ему ничего не известно.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из этого, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по своему содержанию п.1 ст. 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, так и как в форме действия, так и как в форме бездействия.

ГК РФ предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему.

    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Баранчикову А.Д. принадлежит 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом      г.Уфы ФИО17 удостоверена доверенность Баранчикова А.Д. на имя Ибрагимова Б.Ш. и ФИО8 на представление интересов ФИО3 во всех компетентных органах, в том числе в ЕРКЦ, ГУП «БТИ», органах регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ИФНС и др., получать и подавать все необходимые для продажи справки, документы и заявления, заключить от его имени договор купли-продажи, за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать от его имени акт приема-передачи, получить для передачи ему причитающиеся от продажи деньги, представлять его интересы в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ, подавать заявления о регистрации сделки купли-продажи, регистрации перехода права собственности, регистрации права, уплачивать все необходимые платежи и пошлины…

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, продавец Ибрагимов М.Ш., действующий за Баранчикова А.Д. продал, а покупатели Ибрагимова С.С. и Резкова О.А. - купили в долевую собственность, по 1/5 доли каждому квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <адрес>

      Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан, покупателям Ибрагимовой С.С. и Резковой О.А. выданы свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности по 1/5 доле каждому в прав собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из письма нотариуса некоммерческой организации нотариальной палаты РБ нотариального округа- г.Уфа РБ ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баранчиков А.Д. оформил доверенность на имя Ибрагимова Б.Ш. и Ибрагимова С.Ш. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Баранчиков А.Д. отменил вышеуказанную доверенность распоряжением, удостоверенным ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

Истец в суде показал, что выданная им ранее доверенность на имя Ибрагимова Б.Ш. были им у него истребована, но не возвращена со ссылкой на утрату документа. О совершенной впоследствии сделке ему ничего не было известно, поскольку он находился на стационарном лечении, при участии в совершении сделки не присутствовал, денежные средств не получал. Суд полагает, что сделка купли-продажи 2/5 доли в спорной квартире была совершена под влиянием обмана истца. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого истца, так и показаниями третьего лица Ибрагимова Б.Ш., показавшего, что повторная сделка совершалась в отсутствии истца, о совершения сделки он лично с истцом не беседовал, сделку совершал на основании выданной истцом доверенности, денежные средства от ответчиков не получал, а также показаниями свидетелей.

       Так, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14

       Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ей ничего неизвестно по сделкам купли-продажи. Она ответчиков не видела в этом доме. В мае 2009 года бабушка лежала в больнице, а дедушка - истец - часто болел. Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ. Дед по осени вышел из больницы и спрашивал - не видела ли она, чтоб кто-то был в доме, так как у него пропали документы на дом. Бабушка и дедушка жили вдвоем. Внук и сноха за ними ухаживали.

      Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей соседом, они общаются с молодости. Резкова О. и Ибрашимова С приезжали к нему на автомобиле и куда-то его возили. После смерти жены Веры Ивановны, истца положили в больницу. Она при совершении сделки и передаче денежных средств не присутствовала. Баранчиков А.Д. сказал, что все документы они выкрали, что он ничего не подписывал и доли в квартире не продавал. Он о сделке узнал в конце 2011 года.

       Истец Баранчиков А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в преклонном возрасте. Учитывая возраст и состояние здоровья истца, а также то, что между ним и родственниками были доверительные отношения, суд находит обоснованными доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана, что подтверждается пояснениями третьего лица Ибрагимова Б.Ш.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку истец при подписании договора спорной квартиры не участвовал, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не получал, представитель истца Ибрагимов Б.Ш., действовавший на основании доверенности, также указанных денежных средств не получал, истцу не было известно о существовании договора купли-продажи 2/5 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - недействительной подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

      При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Поскольку судом указанный договор дарения признан недействительным, следует применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчиков Резковой О.А. и Ибрагимовой С.С. на 1/5 доли каждой в праве собственности на <адрес>, восстановить право собственности истца Баранчикова А.Д. на <адрес> - 1 доля.

        Согласно статье 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С Ибрагимовой С.С. и Резковой О.В. в пользу истца Баранчикова А.Д. необходимо взыскать в равных долях в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по 5700 с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баранчикова А.Д. к Ибрагимовой С.С., Резковой О.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> Республики Башкортостан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым Б.Ш., действующим в интересах Баранчикова А.Д., и Ибрагимовой С.С., Резковой О.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Ибрагимовой С.С. на 1/5 доли в праве собственности на <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Прекратить право собственности Резковой О.А. на 1/5 долю в праве собственности на <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Восстановить право собственности Баранчикова А.Д. на <адрес> Республики Башкортостан, признав за Баранчиковым А.Д. право собственности на <адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с Ибрагимовой С.С., Резковой О.А. в пользу Баранчикова А.Д. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение одного месяца.

Судья           Э.Р. Динекеева