Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2-4/2020 от 21.01.2020

Дело №1-2-4/2020                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Кадошкино                          03 февраля 2020 года                     

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Кистеневой С.А., с участием государственного обвинителя прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Бардина А.Н., подсудимого Банникова А.Н., его защитника - адвоката Палаткина О.В., представившего удостоверение №237, действующего в процессе на основании ордера №10 от 03 февраля 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

Банникова А.Н., <ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС1>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС2>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <РОД ЗАНЯТИЙ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ>, ранее судимого:

24 октября 2019 года приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 (два) года;

25 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Банников А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 июня 2019 года около 20 часов 00 минут Банников А.Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения комплектующих к сельскохозяйственной технике, содержащих цветные металлы, на своем велосипеде подъехал к принадлежащему <<ФИО1>> зданию склада, расположенному по адресу: <АДРЕС3> и состоящего из четырех помещений, три из которых были закрыты на замки, а в одно имелся свободный доступ. Пройдя в незакрытое помещение склада, Банников А.Н. через не застекленный оконный проем, проник внутрь смежного помещения склада, где обнаружил принадлежащий <<ФИО1>> самоходный ковшовый шнековый погрузчик Р6-КШП-6, с которого демонтировал при помощи физической силы рук и найденного в помещении склада фрагмента арматуры два трехфазных электродвигателя мощностью 4 кВт каждый, которые вынес из помещения склада тем же путем, которым проник в него. Затем, он снова проник в помещение склада, где нашел полимерный мешок, не имеющий ценности, в который сложил около 12 кг зерновых отходов в виде семян пшеницы, не представляющих какой-либо ценности, вытащив их с помещения склада. С похищенным Банников А.Н. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 2-208-19 от 05 декабря 2019 года рыночная стоимость двух трехфазных электродвигателей, мощностью 4 кВт каждый, 2015 года приобретения, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на 11 июня 2019 года, составляет 8476 рублей 00 копеек, из расчета 4238 рублей за 1 электродвигатель.

Своими действиями Банников А.Н. причинил <<ФИО1>> имущественный ущерб на общую сумму 8476 рублей.

В судебном заседании подсудимый Банников А.Н. с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении вменяемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на то, что подробностей совершения преступления не помнит.

Из показаний Банникова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 11 июня 2019 года, в ходе употребления спиртного, он решил украсть со склада, принадлежащего <<ФИО1>> какие-либо детали из цветного металла, чтобы потом сдать их за деньги. Ранее с июня 2017 года по август 2017 года он работал у <<ФИО1>> и знал, что на складе много разной техники и деталей, в которых есть цветной металл. В указанную дату, примерно в 20 часов 00 минут, он подъехал на велосипеде к складу, расположенному по адресу: <АДРЕС3>. Данный склад представляет собой одноэтажное кирпичное строение с четырьмя металлическими воротами, одни из которых не были закрыты на замок. Убедившись, что его никто не видит, он вошел в помещение склада через открытые ворота. Находясь в помещении склада, он увидел неостекленный оконный проем, ведущий в соседнее помещение склада. Через указанный оконный проем он пролез в соседнее помещение склада, где обнаружил самоходный ковшовый шнековый погрузчик, на котором были установлены три электродвигателя. Он решил похитить только два электродвигателя, так как все электродвигатели он не смог бы унести. При помощи найденного фрагмента железной арматуры он нанес несколько ударов по электродвигателям и руками отломал от погрузчика два электродвигателя, которые через оконный проем вынес со склада. Затем через оконный проем с полимерным мешком он вновь перелез в помещение склада, где с пола собрал примерно четверть мешка зерновых отходов, которые вытащил со склада. Похищенное он погрузил на свой велосипед и направился к дому, где увидел ждущего его <<ФИО2>>, которому в ходе распития спиртного он рассказал о содеянном и предложил ему продать похищенные электродвигатели, на что последний отказался. На следующий день он продал похищенные электродвигатели <<ФИО3>> за 400 рублей. Мешок с похищенными зерновыми отходами он поставил в свой сарай и в дальнейшем использовал для корма кур (л.д.148-151).

В судебном заседании Банников А.Н. подтвердил правильность данных показаний.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого Банникова А.Н. в совершении вменяемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего <<ФИО1>> от 27 и 30 декабря 2019 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых у него в собственности имеется зерновой склад, расположенный по адресу: <АДРЕС3>. Здание зерносклада представляет собой одноэтажное кирпичное строение, которое разделено на четыре помещения. Входы в помещения склада осуществляются через двухстворчатые металлические ворота. В три помещения ворота находятся в закрытом состоянии, а одно помещение не закрывается. Закрытые помещения склада он использует для хранения зерна, техники, оборудования и различных деталей. Между помещениями зернового склада имеются оконные проемы, на которых отсутствует остекление. В одном из помещений склада хранится принадлежащий ему самоходный ковшовый шнековый погрузчик Р6-КШП-6, на котором ранее были установлены три трехфазных электродвигателя, приобретенных в 2015 году. Два электродвигателя из которых мощностью 4 кВт каждый, а третий электродвигатель мощностью 10,8 кВт. В помещении зернового склада на полу были разбросаны около 100 кг зерновых отходов, оставшиеся после сортировки зерновых культур, которые для него какой-либо ценности не представляют. Ему стало известно, что 11 июня 2019 года Банников А.Н. из принадлежащего ему склада совершил кражу двух электродвигателей мощностью 4 кВт каждый, похитив также около 12 кг зерновых культур в виде семян пшеницы, которые как отходы лежали на полу склада. В период с июня по август 2017 года Банников А.Н. осуществлял у него трудовую деятельность в качестве разнорабочего и знал, что на складе хранится техника и различные детали. Причиненный ему ущерб в общей сумме 8476 рублей для него является не незначительным (л.д. 72-74, 75-76).

Показаниями свидетеля <<ФИО3>> от 30 декабря 2019 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых 12 июня 2019 года около 09 часов 30 минут он находился во дворе своего дома по адресу: <АДРЕС4>, где в это время к нему подошел ранее ему знакомый местный житель Банников А.Н., который предложил ему два поддержанных электродвигателя. Банников А.Н. пояснил, что данные электродвигатели лежали у него в сарае, ему не нужны, и он решил их продать. Так как электродвигатели были в плохом состоянии, но могли быть в исправном состоянии, то он предложил Банникову А.Н. купить их у него по 200 рублей за каждый, передав ему денежные средства в общей сумме 400 рублей. Приобретенные у Банникова А.Н. электродвигатели он положил в помещение своего гаража. 17 июня 2019 года в ходе проверки выяснилось, что приобретенные им электродвигатели неисправны и 21 июня 2019 года выбросил их в мусорный контейнер, стоящий неподалеку от его дома. О том, что Банников А.Н. незаконно проник в помещение склада, принадлежащего <<ФИО1>>, откуда похитил два трехфазных электродвигателя мощностью 4 кВт каждый, стоимостью 4238 рублей за один электродвигатель, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 77-78)

Показаниями свидетеля <<ФИО2>> от 10 января 2020 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых 11 июня 2019 года около 21 часа 30 минут он пришел к дому Банникова А.Н., чтобы совместно с ним распить принесенную с собой бутылку спиртного. Банникова А.Н. дома не было. Он предположил, что тот скоро вернется, и решил подождать его возле дома. Через некоторое время Банников А.Н. приехал на велосипеде, на раме которого он заметил полимерный мешок белого цвета. В ходе распития спиртного Банников А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказал и показал ему, что в мешке, который он привез, находятся два электродвигателя, которые он похитил с самоходного погрузчика со склада принадлежащего <<ФИО1>>, а также небольшое количество зерна. Банников А.Н. предложил ему продать кому-нибудь похищенные им электродвигатели, на что он отказался (л.д. 82-85).

Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и сочетаются с остальными, собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2019 года, согласно которого осмотрено здание склада, расположенное по адресу: <АДРЕС3>, и установлено отсутствие на самоходном ковшовом шнековом погрузчике Р6-КШП-6 двух трехфазных электродвигателей мощностью 4 кВт каждый (л.д.47-52).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2019 года, в ходе которого Банников А.Н. воспроизвел на месте обстоятельства совершенной им кражи двух трехфазных электродвигателей мощностью 4 кВт каждый с самоходного ковшового шнекового погрузчика Р6-КШП-6 из помещения склада, расположенного по адресу: <АДРЕС3> (л.д.53-59).

Заключением товароведческой экспертизы №2-208-19 от 05 декабря 2019 года, в соответствии с которой рыночная стоимость двух трехфазных электродвигателей, мощностью 4 кВт каждый, 2015 года приобретения, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, на момент совершения преступления составляет 8476 рублей 00 копеек, из расчета 4238 рублей за один электродвигатель (л.д.27-40).

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела.

Суд, исследовав всю совокупность доказательств, приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия Банникова А.Н. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого суд квалифицирует именно как кражу, так как Банников А.Н., в тайне от других лиц, изъял похищенное имущество из законного владения <<ФИО1>>, обратив его своими преступными действиями в свое пользование, осознавая при этом противозаконность и скрытность своих действий для других лиц.

Факт незаконного проникновения подсудимым в помещение – строение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, для суда очевиден, поскольку похищенное имущество находилось в помещении склада, расположенного по адресу: <АДРЕС3>, принадлежащего потерпевшему <<ФИО1>> и его изъятие подсудимым производилось именно оттуда путем незаконного проникновения в помещение склада через не застекленный оконный проем, ведущий в смежное помещение склада, в которое не имелось свободного доступа, не имея на то законного разрешения его собственника, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

Мотив совершенного преступления - корысть.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, так как подсудимый, покинув место преступления, реально распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в силу требований статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Банниковым А.Н., личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

<ДАННЫЕ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА>

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, которое в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому Банникову А.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.43), в том числе в предоставлении подсудимым органу предварительного следствия сведений, имеющих существенное значение для доказывания, а именно о наличии преступного умысла, мотивах и целях и его совершения, подтвердившихся в ходе осмотра места происшествия от 21 декабря 2019 года, в ходе которого Банников А.Н. не только подтвердил предоставленную информацию, но и показал, каким способом он проник в склад потерпевшего, изъял чужое имущество и вынес похищенное, а также последующая дача правдивых, полных и последовательных признательных показаний в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 26 декабря 2019 года (л.д.66-69) и в качестве обвиняемого от 14 января 2020 года (148-151), аналогичные по своему содержанию.

<ДАННЫЕ О СЕМЕЙНОМ ПОЛОЖЕНИИ>

В качестве обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание Банникова А.Н. суд учитывает то, что он свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

На основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Банникова А.Н. при совершении преступления, а также его личности, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что состояние опьянения Банникова А.Н. в результате снижения критических функций к своему поведению способствовало совершению преступления, о чем показал сам подсудимый, пояснив, что вменяемое ему преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи трезвым, он не стал бы его совершать.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание Банникова А.Н., судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Банникова А.Н., состояния его здоровья, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оценивая в совокупности все обстоятельства совершения преступления, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания подсудимому, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, суд не находит.

Приговором мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 25 декабря 2019 года Банников А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком пять месяцев с удержанием пяти процентов заработка в доход государства. Из сообщения Ковылкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия от 03 февраля 2020 года следует, что Банников А.Н. 21 января 2020 года был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, по состоянию на 03 февраля 2020 года отбытого срока наказания в виде исправительных работ по вышеуказанному приговору мирового судьи не имеет.

Таким образом, подсудимому Банникову А.Н. на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 25 декабря 2019 года, окончательно следует назначить наказание в виде исправительных работ, при этом, оснований для применения к Банникову А.Н. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Банниковым А.Н. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статей 53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении Банникова А.Н., суд не находит.

Приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 года следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников, в силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Банникова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 25 декабря 2019 года, окончательно назначить Банникову А.Н. наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Банникову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Белоусов