Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5211/2017 ~ М-4877/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-5211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. Н. к Кузнецову А. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Фролов А.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Кузнецову А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При подписании договора ответчику передано в счет задатка 3000000 руб., о чем оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для заключения основного договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако при получении выписки из единого государственного реестра недвижимости в конце ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры истцу стало известно, что квартира находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО, при получении повторно выписки ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ответчик заключил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ХХХ, в отношении названной квартиры зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона. Таким образом, ответчик не имел намерения заключить основной договор купли-продажи, от переговоров стал уклоняться, задаток не возвращает. С учетом изложенного, Фролов А.Н. просит взыскать с Кузнецова А.В. 3000000 руб., возместить судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца Ан В.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что в связи с достигнутой договоренностью о приобретении вышеуказанных квартир в <адрес> сам как представитель Фролова А.Н. прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для заключения предварительного договора купли-продажи. Ранее проект договора высылался ответчику по электронной почте для ознакомления. В тот же день передал лично ответчику 3000000 руб., о чем последний оформил расписку. Не отрицает, что ответчик переписывал расписку в связи с допущенными ошибками. Предварительный договор купли-продажи так же был подписан лично ответчиком, данные о его личности проверял. На указанный период времени как представитель не имел от истца письменной доверенности, выполнял устное поручение. В дальнейшем выяснилось, что ответчик продал квартиру иному лицу, от возврата задатка уклоняется.

Ответчик Кузнецов А.В. и его представитель ХХХ, действующий по доверенности, исковые требования не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны не встречались, Ан В.Р., действительно, приезжал в <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанной квартире состоялась встреча, в ходе которой подписал предварительный договор купли-продажи, однако на руках имеет иную редакцию договора, в котором содержится ссылка на наличие обременений, отсутствуют паспортные данные сторон. При этом представленная в дело расписка также оформлена ответчиком, оформлял ее заранее с целью похода в банк, где должны были передаваться деньги. В связи с подачей настоящего иска в суд стало известно, что Ан В.Р. завладел такой распиской, хотя деньги по ней не передавались. Обращает внимание на то, что лично с Фроловым А.Н. никогда не виделся, у его представителя Ан В.Р. не было доверенности, отсутствуют доказательства того, что сам истец располагал денежными средствами для расчета за квартиру. Не оспаривает, что в настоящее время квартира продана другому лицу. Просят в иске отказать.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В пунктах 1- 4 ст. 429 ГК РФ указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

В ст. 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Судом установлено, что Кузнецов А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи этих квартир, на основании которого истец передал ответчику в счет задатка денежные средства в размере 3000000 руб. в счет продажной стоимости в <данные изъяты> руб.

В п. 4 договора указано, что задаток передается при подписании договора, оставшаяся часть квартиры <данные изъяты> руб. будет переведена на названный в договоре счет до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5 договора ответчик гарантировал, что квартиры не заложены, свободны от прав третьих лиц.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются письменным предварительным договором купли-продажи, подписание которого ответчиком не отрицается.

Не имеет правового значения тот факт, что Кузнецов А.В. не удостоверился лично в паспортных данных истца, не видел его лично, что Ан В.Р. как представитель истца на ДД.ММ.ГГГГ не имел письменной доверенности от истца, так как личность покупателя в договоре четко обозначена, паспортные данные Фролова А.Н. являются верными, сопоставимы с данными из нотариально удостоверенной доверенности на представителя Ан В.Р., предъявлением настоящего иска в суд Фролов А.Н. еще раз подтверждает, что у ответчика имеются неисполненные обязательства именно перед ним.

Также суд учитывает, что передача задатка состоялась по оформленной лично ответчиком расписке. Сам Кузнецов А.В. подтвердил, что представленная в дело расписка оформлена самостоятельно, без принуждения. Доводы о хищении Ан В.Р. расписки, которая была оформлена заранее с целью похода в банк, суд полагает надуманными и не соответствующим действительности. Так, в правоохранительные органы ответчик по такому обстоятельству не обращался. В заседание представил СМС-сообщение от Ан В.Р., которое как раз подтверждает факт передачи денег и уклонение ответчика от исполнения своих обязательств.

При рассмотрении дела ответчик давал противоречивые объяснения, не указал, в какой банк имели намерение стороны идти после подписания предварительного договора купли-продажи, какие им действия предпринимались в связи с тем, что такая встреча не состоялась. Ответчик заявил, что реальная цена квартир гораздо больше, чем <данные изъяты> руб., не объяснив, с какой целью он подписал тогда предварительный договор купли-продажи на обозначенную цену.

Расписка содержит условие о получение Кузнецовым А.В. денежной суммы, о назначении такой суммы со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие иных данных не влечет недействительность такой расписки.

Доказательств того, что встреча сторон состоялась в другую дату, не представлено. Более того, сам по себе данный факт не влечет отказ истцу в иске.

Судом установлено, что Ан В.Р. ДД.ММ.ГГГГ не находился в <адрес>, так как принимал участия в заседаниях в Арбитражном суде РК. В расписке своей рукой ответчик указал дату предварительного договора купли-продажи.

Такое поведение ответчика лишь свидетельствует о намерении ввести суд в заблуждение, с целью уклонения от гражданско-правовой ответственности за неисполненное обязательство. Более того, если встреча состоялась бы ДД.ММ.ГГГГ, действия ответчика изначально были направлены на присвоение денежных средств истца, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал договор купли-продажи квартир с иным лицом.

Показания свидетеля ХХХ, который сообщил, что хотел предоставить стороне истца 3000000 руб. по договору займа с целью внесения задатка, однако в итоге денег не передал, выводы суда не опровергают.

Суждения о том, что истец не располагал денежными средствами для расчетов по договору с ответчиком, также судом отклоняются, так как истец не лишен возможности привлечения денежных средств от иных лиц с целью расчетов по договору, передача задатка состоялась, ответчик получил 3 000 000 руб., и не заключение основного договора купли-продажи в данном случае было вызвано отсутствием волеизъявления на это у ответчика.

Доводы ответчика о том, что у него на руках имеется иная редакция предварительного договора купли-продажи, обоснованность требований истца не опровергает, так как независимо от наличия обременений на квартиру на ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. продал квартиру иному лицу, что отражено в выписке из ЕГРН. Кроме того, доказательств того, что в дело представлен сфальсифицированный договор, не представлено.

Иные доводы ответчика также не влекут отказ истцу в иске.

С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца 3000000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу возмещаются расходы по государственной пошлине в сумме 23200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фролова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу Фролова А. Н. 3000000 (три миллиона) руб., расходы по государственной пошлине 23200 (двадцать три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.08.2017.