Решение по делу № 2-100/2019 (2-2502/2018;) ~ М-2548/2018 от 29.12.2018

№ 2-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Красная Горка 18 февраля 2018 года                            

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием представителя истца Диваева Р.М.- Денисова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диваева Р.М. к Валееву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Диваев Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 10.06.2018 в 05-00 рядом с домом № 18, расположенном по адресу: <адрес>, Валеев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на дорожный знак, после чего допустил съезд с дорожного полотна в правый кювет дороги. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. Постановлением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ Валеев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно оценке составляет 317 764 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 268 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Валеева А.М. материальный ущерб в размере 317 764 руб., возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 248 руб., возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Денисов Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Валеев А.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.118).

Истец Диваев Р.М., а также представитель третьего лица ВСК «Страховой дом», на судебное заседание не явились, надлежаще извещены (л.д. 117,119). От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 119).

Выслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 10 июня 2018 года в 05-00 минут, по адресу: <адрес>, Валеев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на дорожный знак, после чего допустил съезд с дорожного полотна в правый кювет дороги.

По факту управления транспортным средством 10 июня 2018 года в 05-00 минут, по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения Валеев А.М., постановлением мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 24.09.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 104-106).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Диваев Р.М. (л.д. 58).

В результате дорожного происшествия автомашина, принадлежащая истцу получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ИП Печенкин Д.А. на дату 2 сентября 2018 года, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ) автомобиля <данные изъяты> составляет 317 764 руб. (л.д. 26-70).

Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

При таком положении, с ответчика Валеева А.М. в пользу истца следует взыскать расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 317 764 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 100-11/18, договором поручения (л.д. 109-110), квитанций об оплате (л.д. 72).

Исходя из объема оказанных услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Так из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем представленная в материалы дела доверенность (л.д.74) не отвечает указанным требованиям, поскольку доверенность оформлена не в рамках конкретного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 248,8 руб.

С учетом того, что исковые требования Диваева Р.М. удовлетворены, то понесенные им расходы по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 378 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 248,8 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 317 764 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 378 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 248,8 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2019.