Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6685/2018 ~ М-6675/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-6685/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.

при секретаре Дубининой П.И.

с участием ответчика Анхимовой С.К., третьего лица Шкурупий И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Анхимовой С.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул.Пархоменко, д.69 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Анхимовой С.К., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Шкурупий И.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Анхимова С.К., которая нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ, ответственность предусмотрена ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Ответственность Анихимовой С.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность Шкурупий И.А., произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В соответствии со справкой о ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении Анхимова С.К. оставила место ДТП. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Анхимова С.К. в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласилась.

Третье лицо Шкурупий И.А. в судебном заседании требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика Анхимову С.К., третье лицо Шкурупий И.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал в отношении Анхимовой С.К., дело об административном правонарушении №, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул.Пархоменко, д.69 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Анхимовой С.К., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Шкурупий И.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Анхимова С.К., которая нарушила п.<данные изъяты> ПДД РФ, ответственность предусмотрена ст.<данные изъяты> КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № собственник Шкурупий И.А. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Анхимова С.К., гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб».

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина Анхимовой С.К. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> КоАП РФ- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска.

В соответствии со справкой о ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении Анхимова С.К. оставила место ДТП.

ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность Шкурупий И.А., произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Определением суда в <данные изъяты> назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты> в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в <данные изъяты> не поступало.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, с ответчика Анхимовой С.К. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + <данные изъяты>. (утрата товарной стоимости)+ <данные изъяты>. (расходы по оценке).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Анхимовой С.К. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 07.11.2018.