Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1301/2016 от 26.02.2016

Судья – Дидик О.А. Дело № 22-1301/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

обвиняемого <А.С.А.>

адвокатов <Т.Н.В.> <Е.О.В.>

прокурора Голота А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Хостинского района <М.А.Г.>, апелляционной жалобой представителя потерпевшего <А.С.Т.>- <Е.О.В.> и апелляционной жалобой представителя потерпевшего <А.С.Т.>- <П.Н.А.> на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2016 года, которым

в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей <А.С.А.> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, отказано.

В отношении обвиняемого <А.С.А.> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, а именно до 20 апреля 2016 года, включительно. В период действия меры пресечения установлены ограничения: запрещен выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <...> «а» в период времени с 20 часов до 18 часов следующего дня; запрещено общение со свидетелями и потерпевшими по уголовному делу; запрещено получение и отправление почтово- телеграфной корреспонденции; запрещено отправление и использование любых иных средств связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб; мнение обвиняемого <А.С.А.> и его адвокатов <Е.О.В.> и <Т.Н.В.>, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционное представление и жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия <А.С.А.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Старший следователь СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК <К.А.Г.> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого <А.С.А.> В обоснование ходатайства следователь указал, что основания послужившие избранием меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Кроме того, указывает на тот факт, что есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с целью дачи ими ложных показаний, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательное значение по уголовному делу.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку предварительное следствие закончено, в связи с чем у обвиняемого отсутствует возможность повлиять на ход следствия, и суд пришел к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хостинского района <М.А.Г.> просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым нарушалась и постановлением апелляционной инстанции была заменена на заключение под стражу.

В апелляционных жалобах представители потерпевшего <А.С.Т.>- <Е.О.В.> и <П.Н.А.> просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и продлить обвиняемому срок содержания под стражей. В обосновании жалоб указывают, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют действительности, кроме того суд не принял во внимание мнение потерпевшей стороны, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

В судебном заседании прокурор Голота А.В. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Участвующие в деле обвиняемый <А.С.А.> и его адвокаты <Е.О.В.> и <Т.Н.В.>полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а представление и жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и выслушав выступление прокурора Голота А.В., обвиняемого <А.С.А.> и его адвокатов <Е.О.В.> и <Т.Н.В.>, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

ч.1 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом, при решении вопроса о возможности избрания данной, либо иной меры пресечения (ст. 98 УПК РФ) подлежат учету положения ст. 97, 99 УПК РФ определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым, в том числе, относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 (п.21) на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрании меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что органом предварительного следствия 19 октября 2015 года в отношении <А.С.А.> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступлений, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (л.д. 7-9).

26 октября 2015 года, в рамках расследуемого дела <А.С.А.> был задержан в порядке ст.91 УПК РФ (л.д. 10-14).

28 октября 2015 года в отношении <А.С.А.> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

04 ноября 2015 года <А.С.А.> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (л.д. 24-29).

30 декабря 2015 года постановлением Краснодарского краевого суда <А.С.А.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 44-47).

Основанием к продлению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу является те обстоятельство, что причины, послужившие для ее избрания не изменились и не отпали, а именно: <А.С.А.> обвиняется в совершении преступления отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь обратился в суд с ходатайством об продлении избранной меры пресечения <А.С.А.> в виде заключения под стражу.

Суд в удовлетворении ходатайства следователя отказал, мотивировав тем, что предварительное следствие закончено, в связи с чем у обвиняемого отсутствует возможность повлиять на ход следствия, и необоснованно пришел к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной.

Однако, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что обвиняемым нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается рапортом следователя от 15 декабря 2015 года, показаниями свидетелей и уведомлением из филиала по Центральному району г.Сочи ФКУ УИИ УФСИН России по КК.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, следствием представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении <А.С.А.> и в настоящее время имеются основания полагать, что ранее избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста, не может быть достаточной гарантией явки <А.С.А.> в следственные органы и суд, так как не может обеспечить достижение целей установленных ограничений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования уголовно- процессуального законодательства соблюдены не были. В результате чего, было вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции учитывает возраст, род занятий, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого. Кроме того, принимает во внимание характеристики с места работы, поступившие в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний у <А.С.А.>, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░.░.░.>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░.░.░.>- <░.░.░.> ░ <░.░.░.> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ <░.░.░.>, <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░02 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 25 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ <░.░.░.> ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░