Решение по делу № 2-4903/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-4903/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

представителя ООО «УК «Авиагородок» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Авиагородок» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «УК «Авиагородок» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме по адресу <адрес> С марта 2013 г. ответчиком ООО «УК «Авиагородок» выставляются квитанции по оплате за содержание и ремонт общего имущества данного дома, а также по оплате за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, газоснабжение, электроэнергия, и истцом производились оплаты по квитанциям за жилье и коммунальные услуги, выставляемым ответчиком. Вместе с тем, ответчик не заключал договора с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем последние выставляют истцу задолженность за газоснабжение, электроснабжение, отопление и горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение.

Исходя из изложенного, поскольку истцом в счет указанных услуг ЖКУ уплачено ответчику в общей сумме 50 245 рублей 74 копеек, полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, на основании положений ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать указанную сумму с ответчика, согласно прилагаемого расчета. Так же просит суд взыскать с ответчика на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6130,15 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Кроме того, указывает, что действиями ответчика по незаконному выставлению счетов по ЖКУ ему причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации которых определила суммой 20 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в ее пользу. Помимо изложенного, просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске. Требование о компенсации морального вреда дополнительно обосновывают наличием судебных производств в отношении истца инициированных ресурсоснабжающими организациями, а так же ухудшением здоровья истца в связи с наличием судебных тяжб. При этом, подтвердили суду обстоятельства получения истцом услуг ЖКУ в период времени указанный в иске.

Представитель ответчика ООО «Авиагородок», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в отзыве. Доводы отзыва сведены к обстоятельствам того, что истец двойных оплат не производила. Кроме того, в период времени указанный в иске ей фактически предоставлялись коммунальные услуги. Истцом платежи вносились на основании договора управления МКД №. Указанный договор не расторгнут и в установленном порядке недействительным не признавался, и ответчиком фактически оказывались услуги по управлению, ремонту и содержанию МКД. При этом, признала в суде о получении от истца в счет коммунальных начислений указанную в иске сумму.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 5 ЖК РФ, жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления

Истец является собственником ? доли в кв№ в многоквартирном доме № по <адрес>, о чем суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, а так же ст. 209 ГК РФ право распоряжения, владения и пользования жилым помещением принадлежит собственнику.

Исходя из смысла указанной статьи собственник имущества, помимо наличия у него указанных в ст. 209 ГК РФ прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом несет обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом различного рода сборов и платежей.

В соответствие с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствие с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В указанный в иске период времени управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществлял ответчик на основании договора управления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами признано, и материалами дела подтверждено, что в период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года истцом в счет начислений по ЖКУ, а именно по электроснабжению, газоснабжению и ВГКО, холодному водоснабжению, водоотведению и ОДН, а так же за отопление оплачено ответчику в общей сумме 50 245,74 рублей.

Исковые требования истец обосновывает неосновательным обогащением ответчика на сумму произведенных оплат, ссылаясь на обстоятельства того, что за указанные услуги ответчик производил начисления и взымал плату незаконно, поскольку не имел договоров с ресурсоснабжающими организациями, с которыми до настоящего момента ответчик не рассчитался.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, оплаченной в счет услуг по ЖКУ, то истец обязан доказать факт перечисления денежных средств в объеме большем, чем предоставлено услуг, а ответчик - доказать факт выполнения и сдачу работ на сумму перечисленных денежных средств.

Сторонами признано и в суде не оспорено, что действовавший в период времени указанный в иске договор управления МКД, в котором расположена квартира истца не изменялся и не расторгался, как и не признавался в установленном порядке недействительным.

Факт оказания ответчиком ООО «УК «Авиагородок» услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме подтверждается, представленными ответчиком в материалы дела документами: отчетами о выполненных работах за период времени указанный в иске.

При этом, обстоятельства фактического выполнения ответчиком связанных с управлением МКД работ, и предоставления услуг ЖКУ истцом не оспариваются.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в указанный в иске период времени истец производил «двойные» оплаты оплачивая за ЖКУ ресурсонабжающим организациям.

Допустимых доказательств фактического наличия убытков истца материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца об обращении в суд ресурсоснабжающих организаций с требованиями к истцу суд находит необоснованными, поскольку из представленных истцом судебных решений мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 следует что в удовлетворении исковых требований ресурсоснабжающих организаций, а именно, АО «ДГК», АО «ГазпромГазораспределение Дальний Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности по ЖКУ было оказано. При этом, материалы дела не содержат сведений о каких либо взысканий задолженностей по ЖКУ с истца.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения с гарантирующими поставщиками ответчик не вправе был собирать плату с потребителей, однако в указанный период времени ответчик осуществлял фактическое управление домом, и истец получала коммунальные услуги, в том числе и услуги указанные в иске, в связи с чем истец как потребитель приняла меры для надлежащего исполнения обязательства перед третьими лицами, а именно ресурсоснабжающими организациями.

Вопросы возмещения ресурсоснабжающим организациям оплаты поставленных энергоресурсов ООО УК «Авиагородок», осуществившей сбор денежных средств за поставленные коммунальные услуги должны разрешаться в ином судебном порядке между двумя хозяйствующими субъектами.

Поскольку доводы ООО УК «Авиагородок» в части фактического исполнения договора управления в спорный период не опровергнуты по делу, оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств за оказанные ООО УК «Авиагородок» услуги не имеется.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 67,68 ГПК РФ, суд находит, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца на сумму указанную в иске, не нашел своего подтверждения входе разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Авиагородок» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2016 года.

Судья А.В. Руденко