Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5794/2014 ~ М-5018/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-5794/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Рожковой Н.Л., действующей на основании доверенности от 07.11.2012 года №20-3595,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова С.Л. к ОРГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Перминов С.Л. обратился в суд с иском к ОРГ с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. 27.09.2014 года около 16 часов 02 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ОРГ». В результате данного ДТП указанному транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ОРГ», которое произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, обратился за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в ОРГ которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. В связи с этим сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. При этом истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. 22.10.2014 года ответчику была направлена претензия, однако последний не урегулировал спор в досудебном порядке. Размер неустойки, в соответствии с п. 70 Закона об ОСАГО, за период с 15.10.2014 года по 01.02.2015 года составляет <данные изъяты>. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истец оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

19.12.2014 года истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, и просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец Перминов С.Л, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Рожковой Н.Л.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОРГ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 27.09.2014 года около 16 часов 02 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5, и <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автомобилем и двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> рабочий, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно, осуществляя поворот налево. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.09.2014 года ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Риски гражданской ответственности ФИО5 и Перминова С.Л., как владельцев указанных транспортных средств, на момент ДТП были застрахованы в ОРГ

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, суд считает возможным возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

06.10.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП.

Согласно акта о страховом случае от 13.10.2014 года и платежного поручения от 14.10.2014 года №№ ответчик признал указанное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимым оценщикам ОРГ», которые согласно отчета от 17 октября 2014 года №691-2014, установили размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик не оспаривает данный отчет.

За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, действовавших на момент указанного ДТП и обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащим возмещением ответчиком, суд относит расходы истца по оплате услуг оценщика, определившего размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,—<данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истцу, в связи с повреждением в указанном ДТП принадлежащего последнему автомобиля, составляет <данные изъяты>).

22.10.2014 года истец нарочным доставил ответчику претензию с просьбой оплатить страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>). Ответчик данную претензию принял, при этом каких-либо замечаний к документам, приложенным к претензии, в том числе к отчету оценщика, не заявил. До обращения истца в суд с иском, ответчик добровольно не исполнил данную претензию.

После обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя, ответчик добровольно выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты>). Однако этой суммы не достаточно для полного возмещения истцу убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 06.10.2014 года, которое ответчиком было принято к рассмотрению в этот же день. В связи с этим, ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме в срок до 26.10.2014 года включительно, с учетом исключения нерабочих праздничных дней. Однако в указанный срок ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме – <данные изъяты>. В связи с этим, начиная с 27.10.2014 года истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки до момента полной выплаты страхового возмещения. Принимая во внимания, что до настоящего времени ответчик не произвел в полном объеме истцу страховую выплату, то период взыскания неустойки, с учетом периода заявленного истцом, суд определяет с 27.10.2014 года и по 04.12.2014 года, что составляет 39 дней. Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должен осуществляться следующим образом: <данные изъяты> рублей х 1% х 39 дней = <данные изъяты>. Суд признает расчет, представленный истцом неверным, так как он не соответствует периоду исчисления неустойки, а также требованиям закона в части подлежащего применению процента. Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не своевременно и частично исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая его разумным и справедливым. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенными.

В силу п. 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (<данные изъяты>), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты>, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается соответствующей квитанцией от 17.10.2014 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, понесенные им расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>, в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перминова С.Л. к ОРГ удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Перминова С.Л. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОРГ в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин