Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2895/2021 ~ М-1194/2021 от 18.02.2021

Производство № 2-2895/2021

УИД 28RS0004-01-2021-002090-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

28 июня 2021 года                                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Моничеве К.А.,

с участием представителя истца Караванова Я.В., - Жаровского И.В., ответчика Шафеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караванова Ярослава Владимировича к Шафеевой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Караванов Я.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, 18 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ЯВ, управлявший автомобилем «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Шафеевой Т.В.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Между тем, согласно отчету ООО «Методический центр» составленного по заказу Караванова Я.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** составила 501 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Шафеевой Т.В. сумму причиненного ущерба в размере 501 500 рублей, расходы по оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 215 рублей.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились истец и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик Шафеева Т.В. с иском не согласилась, в обосновании своей позиции указала, что сумма восстановительного ремонта является завышенной. В связи с изложенным заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы просила поручить ИП АВ

В судебном заседании представитель истца против назначения по делу судебной экспертизы и предложенной кандидатуры эксперта не возражал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена на основании экспертного заключения ООО «Методический центр» – в размере 501 500 рублей.

При этом сторона ответчика полагает, что сумма ущерба является чрезмерно завышенной.

При таких обстоятельствах возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники, а именно: каков характер полученных в ДТП от 18 декабря 2020 года автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** повреждений; какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 18 декабря 2020 года (с учетом его износа и без износа по ценам новых запасных частей), какова рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** по состоянию 18 декабря 2020 года, целесообразен ли экономический ремонт данного автомобиля, если нет, то какова стоимость его годных остатков.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ИП АВ (675000, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 1, тел ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика Шафееву Т.В..

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Караванова Ярослава Владимировича к Шафеевой Татьяне Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП АВ (675000, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 1, тел ***), которому провести экспертизу в срок до 13 августа 2021 года.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Каков характер полученных в ДТП от 18 декабря 2020 года автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** повреждений?

2) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 18 декабря 2020 года (с учетом его износа и без износа по ценам новых запасных частей)?

3) Какова рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер *** по состоянию 18 декабря 2020 года?

4) Целесообразен ли экономический ремонт данного автомобиля, если нет, то какова стоимость его годных остатков?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-2895/2021 года, административный материал.

Возложить на истца Караванова Я.В. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика, третьих лиц о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика Шафееву Т.В., которой произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 15 июля 2021 год.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                                                                      Т.Е. Громова