Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3023/2017 от 03.11.2017

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-3023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Юдиной С.В.

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Потапова Н.Ф. к администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, Полетайкину М.Е. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Потапова Н.Ф. на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Потапова Н.Ф. и его представителя Калмыкова В.М., поддержавших жалобу, возражения Полетайкина М.Е. и его представителя Блохиной А.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Потапов Н.Ф. обратился в суд с иском к администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указывал, что с мая 1998 года в его владении находится земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>), которым он владеет открыто и непрерывно, кроме того, является членом товарищества.

Ссылаясь на то, что в течение всего срока его владения претензий от бывшего собственника, иных лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, ввиду длительного владения земельным участком, истец просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», участок №.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полетайкин М.Е.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Потапов Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Полетайкин М.Е. не являлся членом СНТ «Ветеран», не платил членских взносов и не обрабатывал спорный участок, не уплачивал за него налоги в муниципальный бюджет. О том, что указанное лицо является собственником участка №, стало известно только в процессе разбирательства дела, поскольку ответчик никогда не владел им.

Считает, что поскольку Полетайкин М.Е. не владел земельным участком, он приобретает статус бесхозяйной недвижимой вещи, что свидетельствуют о его отказе от спорного имущества.

Приводит довод о том, что в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи со статьями 301, 305 названного Кодекса давностный владелец имеет право на защиту своего владения против собственника имущества, а также обращает внимание на фиктивность свидетельства № от <дата>, выданного на имя ответчика, ссылаясь на то, что на подлиннике другими чернилами и почерком сделана запись «№ от <дата>», а также вписана фамилия – «Политайкин» вместо «Полетайкин».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Как разъяснено в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности № от <дата>, выданном Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Орловского района Орловской области, земельный участок, площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, принадлежит на праве собственности Полетайкину М.Е.

Из объяснений Потапова Н.Ф. и его представителя Калмыкова В.М., председателя СНТ «Ветеран» Шевелева С.И. и показаний свидетеля Илюхиной З.И. (владельца соседнего земельного участка), данных в суде первой инстанции, следует, что истец с мая 1998 года и по настоящее время без правоустанавливающих документов использует указанный выше земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, поддерживая его в надлежащем состоянии.

Согласно объяснениям истца, председателя СНТ «Ветеран» Шевелева С.И., данных в суде апелляционной инстанции, и представленным товариществом документам – заявления Потапова Н.Ф., членской книжки на его имя № от 2015 года и решения общего собрания садоводческого товарищества от <дата>, Потапову Н.Ф. как члену садоводческого товарищества на основании поданного им заявления в связи с отсутствием и неизвестностью собственника разрешено использовать дачный земельный участок № до разрешения вопроса о признании на него права собственности.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде в процессе разбирательства дела, основывал свои требования открытостью, добросовестностью и давностью владения спорным участком (свыше 19 лет), неизвестностью его титульного собственника, который за весь давностный период владения участком никогда не пользовался и не владел им, в связи с чем, по мнению истца, не нуждался в нем и участок стал бесхозяйным, и о котором стало известно лишь после получения по запросу суда из Управления Россресстра по Орловской области копии свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №, выданного, кроме того, на имя Политайкина М.Е.

Титульный собственник – ответчик Полетайкин М.Е., не отрицая в судах обеих инстанций длительное неиспользование участка, не заявлял отказа от него, высказывая намерение в дальнейшем либо пользоваться им или распорядиться в пользу своего племянника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что сам по себе факт длительного использования истцом спорного земельного участка, не являющегося бесхозяйным имуществом, так как него имеется собственник, не отказавшийся от своих прав в отношении данного имущества, не может повлечь приобретение истцом права собственности на земельный участок по правилам приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права, вышеуказанных разъяснениях и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об ошибке в написании фамилии собственника, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку указанное свидетельство никем не оспорено, оно не признано недействительным, кроме того, за ответчиком сохраняется право обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи