Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14093/2021 от 23.04.2021

судья Антонова О.А. дело № 33-14093/2021УИД 50RS0025-01-2020-000629-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Михайловым А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 г. гражданское дело по иску Щербаковой Елены Викторовны к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Щербаковой Елены Викторовны,

на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения Щербаковой Е.В.,

установила:

Щербакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 07.02.2020г. истец в магазине «Эльдорадо» приобрела телевизор <данные изъяты> стоимостью 62991 руб. Денежные средства были оплачены в полном объеме.

При осмотре и проверке работоспособности в магазине приобретенного товара никаких видимых повреждений истцом обнаружено не было.

По приезде домой, и включении истец обнаружила, что разбита матрица экрана телевизора.

    Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу денежные средства в размере 62991 руб., неустойку в размере 62991 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Щербакова Е.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указывая, что действия истца недобросовестны, поскольку продавцом было обещано, что товар будет выдан со склада, а был реализован из торгового зала.

    Представители ответчика ООО «МВМ», Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано. С Щербаковой Е.В. взысканы в пользу АНО «МЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

        Не согласившись с решением суда, Щербакова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щербакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

           В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

           В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020г. истцом в магазине «Эльдорадо», принадлежащего ответчику, приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 62991 руб. Денежные средства были оплачены в полном объеме.

При осмотре в магазине и проверке работоспособности товара никаких видимых повреждений истцом обнаружено не было, что было отражено в товарном чеке и подтверждается подписью покупателя.

По приезде домой, истец обнаружила, что разбита матрица экрана телевизора, в связи с чем, в тот же день была написана претензия в магазин, с просьбой возврата денежных средств.

<данные изъяты>. истец обратилась в магазин с заявлением, в котором требовала провести экспертизу на выявление причины появления повреждения приобретенного телевизора и вернуть денежные средства.

Телевизор был принят сотрудниками организации до выяснения обстоятельств по претензии.

<данные изъяты>. истцом получен ответ, в котором указывалось, что в результате проверки качества проведенной сотрудниками магазина, выявлено: механическое повреждение матрицы, вызванное надавливанием на матрицу при распаковке или упаковке. Сотрудники магазина сделали вывод, что выявленный дефект не относится к гарантийному случаю и не относится к производственному недостатку.

Не согласившись с выводами сотрудников магазина, <данные изъяты>. истцом была подана повторная претензия, в которой истец просила провести экспертизу и вернуть деньги.

На вторую претензию <данные изъяты>. покупателем получен ответ, в котором указывалось, что в момент получения товара претензий по качеству товара покупатель не предъявляла, а продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несет ответственности за возникшее повреждение.

Истцу также было выдано письмо, в котором продавец указал, что ввиду отсутствия спора о причинах возникновения дефекта, продавец не видит необходимости в проведении экспертизы.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>., проведенной <данные изъяты> следует, что в принадлежащем истцу телевизоре LG <данные изъяты> имеются недостатки – многочисленные места продавливания и трещина матрицы экрана. Причиной возникновения недостатка является сильное внешнее воздействие в левой нижней части экрана и по всей верхней кромке экрана, в процессе упаковки/распаковки, переноса телевизора, когда рука давит на экран. Выявленные недостатки не являются следствием производственного брака, и они не могли возникнуть в результате транспортировки. Выявленные недостатки являются нарушением правил эксплуатации, возникшие в ходе процесса упаковки/распаковки телевизора. Ремонт (устранение выявленных недостатков) в рамках гарантийного обслуживания товара невозможен по причине того, что выявленные недостатки являются механическими повреждениями.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований в отказе заявленных требований в связи с тем, что проведенной по делу экспертизой было установлено отсутствие производственного брака и установления факта передачи товара надлежащего качества покупателю.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По общему правилу, установленному в п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложными товарам.

В силу ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя").

В п. 1 ст. 459 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств возникновения недостатков проданного товара до продажи товара.

Однако судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1). В отношении товара на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

По правилу, установленному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 62 991 руб. в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи. В связи с нарушением продавцом требований ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ст. 23 указанного закона в сумме 62 991 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства,    судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф размере 62 991 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и с учетом положений ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене, поскольку судом неверно применены нормы материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Щербаковой Елены Викторовны к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Щербаковой Елены Викторовны денежные средства в размере 62 991 рубль, неустойку 62 991 рубль, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 62 991 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Щербаковой Елене Викторовне отказать.

Председательствующий

Судьи